Нашел один старый тест, который показывает, как совершенно новый и очень дорогой объектив может быть дефектным.

В архиве находятся raw-файлы с трех объективов:
- Canon 24-105L (первый экземпляр, купленный б/у, который был у меня),
- Canon 24-70/2.8L (мой верный объектив, проверенный в боях)
- и новый, только приехавший из Америки сразу после начала их официальных продаж Canon EF 24-70/2.8L II – тот самый, считающийся нынче эталонным зумом на полный кадр.

На всех кадрах установлена F7.1, чтобы понять, как объектив будет себя вести на типичном пейзаже. В то же время, такая диафрагма покажет и все начинающиеся огрехи, которые полностью проявят себя на F2.8-5.6, но которые маскируются при более закрытых диафрагмах.

Что же видим? Почти на всех кадрах центральная резкость и контраст нового объектива – самые лучшие. За исключением 50 мм, где побеждает старый 24-70L. А вот с краями кадра происходит нечто странное… Давайте посмотрим по фокусным:

24 мм – спору нет, 24-70L II лучше всех и намного. Картинка будто снята фикс-фокалом, настолько она четкая и резкая. Старый 24-70L, в общем, тоже довольно неплох – такую картинку я считаю более чем приемлемой для практических целей. 24-105L по центру чуть менее четкий, чем старый 24-70L, да и к краям уступает ему совсем немного. Пока с новым объективом, вроде, все так, как и должно быть, если судить по обзорам и восторженным впечатлениям пользователей.

35 мм – начинаются странности. По центру оба 24-70L примерно одинаковы и очень хороши, может с очень небольшим перевесом в сторону новой версии. 24-105L тоже смотрится очень неплохо, хотя и уступает обоим 24-70L. А вот края… У нового 24-70L они совершенно провальные и уступают не только предыдущему 24-70L (который демонстрирует отличную резкость до самых углов кадра), но даже и 24-105L. А объекты на бесконечности к краям у него вообще размылись, как будто они вне зоны фокуса, хотя при таком положении фокуса (гораздо дальше гиперфокала, ~5.7 метра) они должны быть резкими, что мы и видим на кадрах с двух других объективов.

50 мм – победа первой версии 24-70L с безупречной картинкой, новый 24-70L опять провалил края, которые хуже, чем у 24-105L

70 мм – 24-70L II снова лучше всех. Самый четкий по центру, да и к краям он тоже превосходит остальные объективы. Попутно отметим, что 24-70L первой версии и здесь, на самом трудном для него фокусном, смотрится вполне неплохо.

И возникает два простых вопроса:
1. Это нормальное поведение для 24-70L II? А если нет, то чем это вызвано? Ответ простой – новый 24-70L должен на всех фокусных быть таким, как на 24 мм в этом тесте. А поведение данного экземпляра объясняется его некондиционностью. Скорее всего, нарушена кинематика движения или взаимоположение линзоблоков, что приводит к повышенной кривизне поля в середине диапазона зума, что сильно проваливает края кадра. Вот вам и результат.
2. Если судить по этим двум 24-70L, стоит ли менять старую версию на новую? Да очевидно, что нет. Старый 24-70L смотрится в этом тесте просто молодцом, и менять его имело бы смысл, только если бы экземпляр нового 24-70L был просто безупречен, с картинкой дорогого фикса на всех фокусных. Так что, если собираетесь менять хорошего “старичка” на новую версию – внимательно проверяйте объектив, чтобы у вас не было ни малейших сомнений в его резкости и ровности по полю в любых условиях. А вообще-то, хороший 24-70L первой версии и менять-то, мне думается, смысла нет. Не настолько он хуже второй версии. И рисунок у него более приятный, и контраст менее нарочитый и технический, и цвет (как мне кажется) почище, и картинка в целом – “попрозрачнее”. И в наши дни он остается объективом очень высокого класса! А вот если покупать 24-70/2.8L с нуля, то, конечно, имеет смысл искать новую версию.

Добавлю насчет 24-105L, что тот экземпляр, которым я сейчас пользуюсь, заметно более резкий, чем в этом тесте – примерно на уровне первого 24-70L. Для зума с разбегом в 4,5 крат это очень достойно.

В этот раз так легли звезды, что во вселенной в пределах наших орбит пролетали два ярких светила – две настоящих легенды на небосклоне мира оптики. И мы решили не терять времени и сравнить их. Получилась охота на крупную дичь.

Тест 1:  резкость на F2.0 на дальней дистанции. 200/1.8L – слева (как и везде ниже)

Заметно большее виньетирование на 200/1.8L, а также чуть лучшая резкость 200/2.0L

Тест 2: размытие заднего плана на F2.0 на дальней дистанции.

Здесь 200/1.8L не совсем точно попал в фокус, поэтому на резкость обращать внимание не нужно. Зато на фото с него хорошо заметна лучшая плавность размытия заднего плана.

Тест 3: размытие заднего плана на F2.0 на дальней дистанции.

Аналогично – на фото с 200/1.8 заметна лучшая “диффузность” и сглаженность контуров заднего плана.

Тест 4: боке ближнего плана.

Существенной разницы здесь не заметно. Впрочем, 200/1.8L смотрится контрастнее и потому несколько объемнее.

Тест 5: боке среднего плана.

Существенной разницы тоже не заметно. Транзитная зона перехода в нерезкость у 200/2 несколько более мягкая.

Тест 6: боке дальнего плана.

Снова практически полный паритет, 200/2.0 в некоторых моментах даже чуть-чуть плавнее.

Тест 7: еще один тест боке дальнего плана.

Задний план с 200/1.8L несомненно более плавный, но интересно, чтов транзитной зоне мелкие ветки деревьев с него же выглядят более жестко оконтуренными. 200/2 в этом плане чуть плавнее, да и общий контраст кадра с него, мне кажется, более выигрышный.

Тест 8: и последний тест боке дальнего плана.

Задний план с 200/1.8L заметно более плавный, и контраст кадра с него (и объемность) здесь лучший.

Тест 9: детализация на бесконечности на открытой диафрагме (F1.8-2.0)

Тест 10: детализация на бесконечности на диафрагме F5.6

Как видно по микродеталям на кирпичном доме (слева), 200/1.8L на открытой демонстрирует феноменальную резкость. 200/2 на открытой послабее и лишь к F5.6 достигает аналогичной четкости картинки что 200/1.8L имеет на открытой (!). Интересно отметить, что в последнем тесте экспотройки заданы одинаковыми. При этом картинка с 200/1.8 получилась визуально светлее, чем с 200/2, на треть стопа. Выложенные же фото уравнены по яркости с помощью экспокоррекции в конвертере.

Выводы же будут такими:

1. Главное преимущество “младшего” 200/2 – это заметно сниженный вес, причем разница ощутима не только для самих объективов, но и – особенно – для объективов с надетыми блендами. Бленда 200/2 IS – более компактная, из легкого композитного материала, а у 200/1.8 – крупная и тяжелая, металлическая. При длительной съемке с рук суммарная разница очень и очень ощущается. 200/1.8L напоминает старые автомобили типа 21 “Волги” – с фантастическим запасом прочности всех элементов – массивного корпуса, креплений линз (фиксирующие стаканы вклеены так, что не открутишь даже при большом желании…). 200/2 – более “технологичный” и “ажурный”.
2. Также в плюс 200/2 занесем и лучшую компактность, которая в сочетании с прекрасным (как утверждает Canon – 5-стоповым) оптическим стабилизатором создает впечатление гораздо более эргономичного и приятного в обращении объектива, чем 200/1.8. 200/2 ощущается как не перешедший некую грань носибельности и умеренности в размерах; несмотря на свою немалую светосилу, он удобен и легок в обращении, не сильно отличаясь от широко распространенных зумов типа 70-200/2.8, что позволяет подолгу снимать им с рук без особенного дискомфорта. 200/1.8, несомненно, эту грань уже перешел, смотрится (с блендой) довольно монструозно и явно просит монопода или штатива.
3. В плюсы 200/2 я бы поставил еще и более аккуратную и правильную цветопередачу (200/1.8 иногда “проседает” на свету и дает более серую и невнятную по цвету картинку), меньшее виньетирование на открытых и более сбалансированный контраст, когда тени менее склонны к провалу, а света – к вылету.
4. И, наконец, у 200/2 автофокус ведет себя более стабильно и надежно, попадает всегда, что для таких объективов очень и очень важно.
5. Резкость обоих объективов на открытой диафрагме – практически одинакова во всем диапазоне дистанций фокусировки. На F2.0 200/2 чуть-чуть порезче, когда фокус находится в ближних планах – это видно по первой паре кадров на мелких деталях. На бесконечности же картина меняется: 200/1.8L заметно более резкий. На практике резкость таких объективов гораздо больше зависит от точности фокусировки, нежели от их оптических свойств. Причем резкость эта в обоих случаях – фантастическая, по всему полю кадра до самых углов уже на F1.8-2.0, с отличным, объемным микроконтрастом без следа какого-либо подмыливания, софта и прочих аберраций. Это все кажется неудивительным для 200/2, учитывая, что это довольно новый объектив со сложной, ультрасовременной оптической схемой, тщательно просчитанной на мощных компьютерах и использующей флюоритовый элемент. Но тот факт, что 200/1.8 не только не уступает более новому собрату, но даже кое в чем его и превосходит, просто поражает, особенно если мы вспомним, сколько лет разделяет два этих объектива. Все это лишний раз показывает нам, какие высочайшие стандарты качества были заложены в 200/1.8L уже в те годы, и заметно превзойти этот уровень, даже в рамках высококачественой оптики, видимо, уже невозможно. Интересно, что на сайте photodo.com 200/1.8L когда-то был признан самым резким объективом для зеркальных камер с индексом в 4.8.
6. На умеренно-прикрытых диафрагмах (F4.0-5.6) я бы тоже, с небольшим перевесом, отдал пальму первенства 200/1.8L. Разница очень невелика и непринципиальна, и видна только при аккуратной тестовой съемке со штатива, но она все-таки есть.
7. 200/1.8L все так же остается непревзойденным королем рисунка, демонстрируя лучшую плавность и диффузность размытия заднего плана и объемность изображения в фокусе. Но это можно было предвидеть заранее, так как диффузность размытия однозначно связана с максимальной светосилой и диаметром входной апертуры объектива, которые у 200/2 меньше.
8. Наконец, несмотря на сходство размеров, с 200/1.8L снова (как и в случае сравнения с 70-200/2.8L IS II), при жестко заданных одинаковых экспотройках получаются более светлые кадры. Аналогично, в режиме Av при одинаковой яркости выдержка кадра с 200/1.8L получается на треть стопа короче, чем с 200/2. Фактическая светособирающая способность 200/1.8L, опять же, просто удивляет.

Canon EF 200/2.0L IS был предоставлен для теста Владимиром Третьяковым, за что ему огромная признательность.

Canon FD 35/2 SSC (вот такой, 1973 года рождения)

Canon EF 35/2 IS (вот такой, конца 2012 года рождения)

(полноразмеры!)

Камера – EOS-M. У нее очень тонкий АА-фильтр и приличное разрешение на кроп-матрице, так что она хорошо показывает, на что способна оптика. В чем отличия? Да, новый 35/2 – чуть правильнее по цвету, почище, поконтрастнее, лучше к углам… Но в центре – разницы никакой и нет! А ведь EF 35/2 IS – один из самых резких 35-мм объективов последних лет.

Все это показывает две парадоксальные вещи: насколько давно оптика уже стала качественной, и насколько трудно этот “потолок” поднять.