Category Archives: объектив

Кома объективов по тестам сайта lenstip

Для астрофотографии важнейшим параметром объектива является кома. Как выясняется, лишь немногие фотообъективы подходят для этой задачи и имеют низкий уровень комы. Фактически, их можно пересчитать по пальцам. Польский сайт lenstip.com – единственный сайт среди занимающихся тестированием оптики, который специально тестирует кому объективов. За это мы выражаем сайту огромную благодарность. Результаты тестов сайта всех объективов, которые можно установить на Canon или Nikon, были сведены в общую таблицу, чтобы больше не нужно было искать данные по какому-то объективу, ее можно скачать здесь.

Легенда обозначений следующая: зеленым обозначен незначительный уровень комы, красным – недопустимый. То есть объектив, имеющий красный уровень комы, не подходит для астрофото. Причем, если он красный уже на краю APS-C кадра, то на полном кадре он будет тем более недопустимым. Объектив, имеющий зеленый уровень комы на краю APS-C кадра, но красный – на краю полного кадра, подходит для использования на APS-C камерах. Подчеркну, что речь идет только о работе на открытой диафрагме. Если объектив закрыть на стоп или два, почти все объективы демонстрируют приемлемый уровень комы. Оранжевым обозначен более высокий, то есть заметный, но все же подходящий для работы уровень комы.

Выводы следующие: чрезвычайно сложно подобрать объектив для качественного астрофото на полном кадре. Почти все эти объективы очень дороги. И гораздо проще – на APS-C кадре. Поэтому тому, кто хочет заниматься астрофото с использованием обычных камер и недорогих фото-объективов, однозначно следует ориентироваться на APS-C камеры.

Об умении делать оптику

Два объектива с одинаковыми параметрами:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=689&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

У одного сильная до смешного дисторсия, мыльные углы и очень заметные хром. аберрации. У второго – все в норме, и при этом он еще и компактнее. Хотя – те же 16-35, та же F4, оптический стабилизатор.

Иногда подождать имеет смысл, чем делать все наспех, а потребителям – потом покупать сырые вещи.

О странном Canon 24-70/2.8L II

Нашел один старый тест, который показывает, как совершенно новый и очень дорогой объектив может быть дефектным.

В архиве находятся raw-файлы с трех объективов:
- Canon 24-105L (первый экземпляр, купленный б/у, который был у меня),
- Canon 24-70/2.8L (мой верный объектив, проверенный в боях)
- и новый, только приехавший из Америки сразу после начала их официальных продаж Canon EF 24-70/2.8L II – тот самый, считающийся нынче эталонным зумом на полный кадр.

На всех кадрах установлена F7.1, чтобы понять, как объектив будет себя вести на типичном пейзаже. В то же время, такая диафрагма покажет и все начинающиеся огрехи, которые полностью проявят себя на F2.8-5.6, но которые маскируются при более закрытых диафрагмах.

Что же видим? Почти на всех кадрах центральная резкость и контраст нового объектива – самые лучшие. За исключением 50 мм, где побеждает старый 24-70L. А вот с краями кадра происходит нечто странное… Давайте посмотрим по фокусным:

24 мм – спору нет, 24-70L II лучше всех и намного. Картинка будто снята фикс-фокалом, настолько она четкая и резкая. Старый 24-70L, в общем, тоже довольно неплох – такую картинку я считаю более чем приемлемой для практических целей. 24-105L по центру чуть менее четкий, чем старый 24-70L, да и к краям уступает ему совсем немного. Пока с новым объективом, вроде, все так, как и должно быть, если судить по обзорам и восторженным впечатлениям пользователей.

35 мм – начинаются странности. По центру оба 24-70L примерно одинаковы и очень хороши, может с очень небольшим перевесом в сторону новой версии. 24-105L тоже смотрится очень неплохо, хотя и уступает обоим 24-70L. А вот края… У нового 24-70L они совершенно провальные и уступают не только предыдущему 24-70L (который демонстрирует отличную резкость до самых углов кадра), но даже и 24-105L. А объекты на бесконечности к краям у него вообще размылись, как будто они вне зоны фокуса, хотя при таком положении фокуса (гораздо дальше гиперфокала, ~5.7 метра) они должны быть резкими, что мы и видим на кадрах с двух других объективов.

50 мм – победа первой версии 24-70L с безупречной картинкой, новый 24-70L опять провалил края, которые хуже, чем у 24-105L

70 мм – 24-70L II снова лучше всех. Самый четкий по центру, да и к краям он тоже превосходит остальные объективы. Попутно отметим, что 24-70L первой версии и здесь, на самом трудном для него фокусном, смотрится вполне неплохо.

И возникает два простых вопроса:
1. Это нормальное поведение для 24-70L II? А если нет, то чем это вызвано? Ответ простой – новый 24-70L должен на всех фокусных быть таким, как на 24 мм в этом тесте. А поведение данного экземпляра объясняется его некондиционностью. Скорее всего, нарушена кинематика движения или взаимоположение линзоблоков, что приводит к повышенной кривизне поля в середине диапазона зума, что сильно проваливает края кадра. Вот вам и результат.
2. Если судить по этим двум 24-70L, стоит ли менять старую версию на новую? Да очевидно, что нет. Старый 24-70L смотрится в этом тесте просто молодцом, и менять его имело бы смысл, только если бы экземпляр нового 24-70L был просто безупречен, с картинкой дорогого фикса на всех фокусных. Так что, если собираетесь менять хорошего “старичка” на новую версию – внимательно проверяйте объектив, чтобы у вас не было ни малейших сомнений в его резкости и ровности по полю в любых условиях. А вообще-то, хороший 24-70L первой версии и менять-то, мне думается, смысла нет. Не настолько он хуже второй версии. И рисунок у него более приятный, и контраст менее нарочитый и технический, и цвет (как мне кажется) почище, и картинка в целом – “попрозрачнее”. И в наши дни он остается объективом очень высокого класса! А вот если покупать 24-70/2.8L с нуля, то, конечно, имеет смысл искать новую версию.

Добавлю насчет 24-105L, что тот экземпляр, которым я сейчас пользуюсь, заметно более резкий, чем в этом тесте – примерно на уровне первого 24-70L. Для зума с разбегом в 4,5 крат это очень достойно.

Блиц-сравнение Canon EF 200/1.8L и Canon EF 200/2.0L IS

В этот раз так легли звезды, что во вселенной в пределах наших орбит пролетали два ярких светила – две настоящих легенды на небосклоне мира оптики. И мы решили не терять времени и сравнить их. Получилась охота на крупную дичь.

Тест 1:  резкость на F2.0 на дальней дистанции. 200/1.8L – слева (как и везде ниже)

Заметно большее виньетирование на 200/1.8L, а также чуть лучшая резкость 200/2.0L

Тест 2: размытие заднего плана на F2.0 на дальней дистанции.

Здесь 200/1.8L не совсем точно попал в фокус, поэтому на резкость обращать внимание не нужно. Зато на фото с него хорошо заметна лучшая плавность размытия заднего плана.

Тест 3: размытие заднего плана на F2.0 на дальней дистанции.

Аналогично – на фото с 200/1.8 заметна лучшая “диффузность” и сглаженность контуров заднего плана.

Тест 4: боке ближнего плана.

Существенной разницы здесь не заметно. Впрочем, 200/1.8L смотрится контрастнее и потому несколько объемнее.

Тест 5: боке среднего плана.

Существенной разницы тоже не заметно. Транзитная зона перехода в нерезкость у 200/2 несколько более мягкая.

Тест 6: боке дальнего плана.

Снова практически полный паритет, 200/2.0 в некоторых моментах даже чуть-чуть плавнее.

Тест 7: еще один тест боке дальнего плана.

Задний план с 200/1.8L несомненно более плавный, но интересно, чтов транзитной зоне мелкие ветки деревьев с него же выглядят более жестко оконтуренными. 200/2 в этом плане чуть плавнее, да и общий контраст кадра с него, мне кажется, более выигрышный.

Тест 8: и последний тест боке дальнего плана.

Задний план с 200/1.8L заметно более плавный, и контраст кадра с него (и объемность) здесь лучший.

Тест 9: детализация на бесконечности на открытой диафрагме (F1.8-2.0)

Тест 10: детализация на бесконечности на диафрагме F5.6

Как видно по микродеталям на кирпичном доме (слева), 200/1.8L на открытой демонстрирует феноменальную резкость. 200/2 на открытой послабее и лишь к F5.6 достигает аналогичной четкости картинки что 200/1.8L имеет на открытой (!). Интересно отметить, что в последнем тесте экспотройки заданы одинаковыми. При этом картинка с 200/1.8 получилась визуально светлее, чем с 200/2, на треть стопа. Выложенные же фото уравнены по яркости с помощью экспокоррекции в конвертере.

Выводы же будут такими:

  1. Главное преимущество “младшего” 200/2 – это заметно сниженный вес, причем разница ощутима не только для самих объективов, но и – особенно – для объективов с надетыми блендами. Бленда 200/2 IS – более компактная, из легкого композитного материала, а у 200/1.8 – крупная и тяжелая, металлическая. При длительной съемке с рук суммарная разница очень и очень ощущается. 200/1.8L напоминает старые автомобили типа 21 “Волги” – с фантастическим запасом прочности всех элементов – массивного корпуса, креплений линз (фиксирующие стаканы вклеены так, что не открутишь даже при большом желании…). 200/2 – более “технологичный” и “ажурный”.
  2. Также в плюс 200/2 занесем и лучшую компактность, которая в сочетании с прекрасным (как утверждает Canon – 5-стоповым) оптическим стабилизатором создает впечатление гораздо более эргономичного и приятного в обращении объектива, чем 200/1.8. 200/2 ощущается как не перешедший некую грань носибельности и умеренности в размерах; несмотря на свою немалую светосилу, он удобен и легок в обращении, не сильно отличаясь от широко распространенных зумов типа 70-200/2.8, что позволяет подолгу снимать им с рук без особенного дискомфорта. 200/1.8, несомненно, эту грань уже перешел, смотрится (с блендой) довольно монструозно и явно просит монопода или штатива.
  3. В плюсы 200/2 я бы поставил еще и более аккуратную и правильную цветопередачу (200/1.8 иногда “проседает” на свету и дает более серую и невнятную по цвету картинку), меньшее виньетирование на открытых и более сбалансированный контраст, когда тени менее склонны к провалу, а света – к вылету.
  4. И, наконец, у 200/2 автофокус ведет себя более стабильно и надежно, попадает всегда, что для таких объективов очень и очень важно.
  5. Резкость обоих объективов на открытой диафрагме – практически одинакова во всем диапазоне дистанций фокусировки. На F2.0 200/2 чуть-чуть порезче, когда фокус находится в ближних планах – это видно по первой паре кадров на мелких деталях. На бесконечности же картина меняется: 200/1.8L заметно более резкий. На практике резкость таких объективов гораздо больше зависит от точности фокусировки, нежели от их оптических свойств. Причем резкость эта в обоих случаях – фантастическая, по всему полю кадра до самых углов уже на F1.8-2.0, с отличным, объемным микроконтрастом без следа какого-либо подмыливания, софта и прочих аберраций. Это все кажется неудивительным для 200/2, учитывая, что это довольно новый объектив со сложной, ультрасовременной оптической схемой, тщательно просчитанной на мощных компьютерах и использующей флюоритовый элемент. Но тот факт, что 200/1.8 не только не уступает более новому собрату, но даже кое в чем его и превосходит, просто поражает, особенно если мы вспомним, сколько лет разделяет два этих объектива. Все это лишний раз показывает нам, какие высочайшие стандарты качества были заложены в 200/1.8L уже в те годы, и заметно превзойти этот уровень, даже в рамках высококачественой оптики, видимо, уже невозможно. Интересно, что на сайте photodo.com 200/1.8L когда-то был признан самым резким объективом для зеркальных камер с индексом в 4.8.
  6. На умеренно-прикрытых диафрагмах (F4.0-5.6) я бы тоже, с небольшим перевесом, отдал пальму первенства 200/1.8L. Разница очень невелика и непринципиальна, и видна только при аккуратной тестовой съемке со штатива, но она все-таки есть.
  7. 200/1.8L все так же остается непревзойденным королем рисунка, демонстрируя лучшую плавность и диффузность размытия заднего плана и объемность изображения в фокусе. Но это можно было предвидеть заранее, так как диффузность размытия однозначно связана с максимальной светосилой и диаметром входной апертуры объектива, которые у 200/2 меньше.
  8. Наконец, несмотря на сходство размеров, с 200/1.8L снова (как и в случае сравнения с 70-200/2.8L IS II), при жестко заданных одинаковых экспотройках получаются более светлые кадры. Аналогично, в режиме Av при одинаковой яркости выдержка кадра с 200/1.8L получается на треть стопа короче, чем с 200/2. Фактическая светособирающая способность 200/1.8L, опять же, просто удивляет.

Canon EF 200/2.0L IS был предоставлен для теста Владимиром Третьяковым, за что ему огромная признательность.

Небольшое сравнение трех 35-мм объективов: как оптика влияет на цвет.

Сравнение будет трех не простых объективов, а легендарных: Pentax FA 31/1.8 Limited, Canon 35/1.4L и Carl Zeiss Vario-Sonnar 28-85 для Contax Yashica. Почему именно они? Многолетний опыт пользователей показывает, что всем им свойственна превосходная цветопередача и передача полутонов. Несмотря на то, что объектив Carl Zeiss является зумом, мы уже имели шанс убедиться в том, что в плане цветопередачи он не уступит лучшим фикс-фокалам самого Цейса, да и других производителей. Вот и давайте их сравним на одном и том же примере.

Камера – Kodak DCS SLR/c, для обоих фиксов F7.1, для зума – F5.6, так как при съемке им стало чуть темнее. Мы не сравниваем резкость, ХА и прочие технические вещи. Смотрим только цвет. В камере принудительно установлен одинаковый ББ на всех кадрах, экспозиция и профиль камеры также нормализованиы в Capture One 7. В фотошопе одинаковыми средствами поправлен ББ по сцене и скорректированы уровни, потом из tiff-файла сохранем jpeg в пространстве Adobe RGB.

Canon:

Pentax:

Zeiss:

And the winner is: 35L. Увы, Pentax не оправдал моих надежд! Картинка с 35L просто зримо чище, правильнее по нейтральным тонам и насыщеннее в глубоких. У “лима” заметен увод в желтоватый на нейтральных тонах и избыток красной заливки на кирпичных. также его контраст кажется мне чуть более грубым, не столь прозрачным в тенях и нижних полутонах, как у Кенона. Картинка с Цейса в целом ближе к 35L, но она просто во всем чуть менее внятная.

Оптика для пленки и оптика для цифры – в чем разница?

Вот отличный пример – две “экстремальные” широкоугольные L-ки:

Print

Первый вышел в 1991 году, когда никакой “цифрой” еще и “не пахло”. Второй – в 2007 году, в разгар появления многомегапиксельных полнокадровых цифровых камер (Canon 1Ds Mark II, Canon 1Ds mark III), так что можно считать, что он специально адаптирован для “цифры”. И разница в их оптических дизайнах нам отчетливо показывает, каким образом такая адаптация достигается.

В первой версии – пленочной – конструкторы удовлетворились лишь одной крупной шлифованной асферикой в передней части объектива, которая, вообще-то говоря, и сделала возможным появление качественного ретрофокусного объектива с таким фокусным расстоянием. Ее применение, в целом, уже позволяет решить основные проблемы, свойственные объективам такого класса: перво-наперво, обеспечить должный уровень геометрических искажений – малую дисторсию, а также добиться малой кривизны поля и хорошей равномерности разрешения по полю кадра. И на пленке качество его изображения было отличным. Картинка резкая и детализированная, насколько позволяют свойства пленки, с умеренным виньетированием и незаметными хром. аберрациями. А вот на цифре этот объектив кажется уже откровенно слабым – с недостаточной краевой резкостью, заметным виньетированием и недопустимым уровнем хром. аберраций.

Почему так получается? Во-первых, “цифра” имеет более высокое разрешение, а занчит – более мелкие светочувствительные элементы и, соответственно, выдвигает более жесткие требования к разрешению объектива, которое достигается лучшей “исправленностью” от всевозможных аберраций, прежде всего – сферических и хроматических. И в новой версии мы уже видим два дополнительных UD-элемента, которые призваны снижать уровень хром. аберраций. Во-вторых, “цифра” более чувствительна к углу падения лучей на краях сенсора, ей нужен более “телецентричный” дизайн, чтобы снизить виньетирование и улучшить краевую резкость. И в новой версии мы тоже видим, как этот вопрос решается. Во-первых, объектив стал чуть крупнее. За счет этого ход лучей при прохождении через объектив изменился, став менее “экстремальным”, а падение лучей на края матрицы стало более пологим. И во-вторых, задний элемент Canon 14/2.8L II стал асферическим, что как раз и призвано эффективно корректировать угол падения лучей к краям матрицы.

Вот так, если мы примем во внимание новые условия “цифровой” эпохи, можно легко уяснить для себя смысл появления тех или иных изменений в оптических схемах новых поколений традиционных семейств полнокадровых объективов. Габариты объективов лишь растут, их начинка усложняется за счет появления UD/ED/флюоритовых и большего количества асферических стекол.

Еще один пример – пара Canon EF 24L и 24L II:

Print

Если первая версия 24L (1997 год) имела дизайн, отдаленно напоминающий 35/1.4L – с одной шлифованной асферикой и одним UD-элементом, то во втором его поколении (конец 2008 года) схема значительно усложнилась, получив два UD-элемента и дополнительную асферику в качестве последнего элемента, который (по аналогии с 14/2.8L II) выполняет коррекцию угла распределения лучей по площади матрицы. Налицо все признаки “цифровой” адаптации объектива.

Все эти усложнения приводят ко вполне очевидному следствию – росту цены. И чем дальше будут развиваться цифровые полнокадровые зеркальные камеры, наращивая мегапиксели, тем все сложнее и дороже будет становиться оптика. Конечно, производители тоже не дремлют и ищут способы снизить цену “специальных” элементов в оптических схемах. К примеру, в 1970-80 годах изготовление прецизионной асферики требовало трудоемкой (и дорогой) шлифовки стекол на специальном оборудовании. Сейчас же шлифованная асферика уже практически не применяется (исключения – такие модели объективов Canon, как 35/1.4L, 85/1.2L, 24-70/2.8L, 16-35/2.8L II) в пользу более простой и дешевой в производстве литой или даже гибридной (предложенная компанией Carl Zeiss технология нанесения на сферическую поверхность, как на основу, пластикового компаунда с последующей его шлифовкой). Применение такой (особенно гибридной) асферики не ведет к ощутимому удорожанию объектива.

При этом проектирование компактных, но качественных полнокадровых объективов (“блинчиков”, у которых размер линз невелик, а значит и условие “телецентричности” соблюсти сложнее) из тривиальной в пленочные времена задачи превращается в целое отдельное направление в мире современной оптики, полное непростых нюансов, приводящих к неожиданной сложности итоговых оптических формул. В мире беззеркальных камер условия еще сложнее, так как требование компактности оптики и ее близкого расположения к сенсору делает задачу ее проектирования куда более трудной. Например, как уже говорилось, объективы Carl Zeiss для новых Sony A7 являются поразительно сложными дизайнами с массой асферических элементов.

Маленькое сравнение двух 35/2 объективов: 40 лет эволюции

Canon FD 35/2 SSC (вот такой, 1973 года рождения)

Canon EF 35/2 IS (вот такой, конца 2012 года рождения)

(полноразмеры!)

Камера – EOS-M. У нее очень тонкий АА-фильтр и приличное разрешение на кроп-матрице, так что она хорошо показывает, на что способна оптика. В чем отличия? Да, новый 35/2 – чуть правильнее по цвету, почище, поконтрастнее, лучше к углам… Но в центре – разницы никакой и нет! А ведь EF 35/2 IS – один из самых резких 35-мм объективов последних лет.

Все это показывает две парадоксальные вещи: насколько давно оптика уже стала качественной, и насколько трудно этот “потолок” поднять.