Человек написал статью, и ведь во многом прав.
Уже говорилось об этом здесь и здесь.
Неправ он в деталях. В частности, беззеркалки все-таки имеют преимущество в общем размере системы и позволяют делать оптику компактнее, так как не нужно преодолевать препятствие в виде зеркала и увеличенного рабочего отрезка. Правда, это касается несветосильных фиксов. Зумы и светосильные объективы, особенно с фокусным более 50 мм, будут для беззеркалок нисколько не менее компактными.
В остальном – совершенно прав.
Стремление к компактности привело к неудобству обращения с камерой и крупной светосильной оптикой, а также малой батарее и соответствующему сроку работы. Все равно, для профессиональных камер вернутся к нормальному хвату и габаритам, близким к зеркалкам. От размера руки и оптики для полного кадра никуда не уйдешь. Далее, сама концепция беззеркалки предполагает ЭВИ, который не идет ни в какое сравнение с ОВИ, постоянно включенную матрицу и все системы, что ведет к быстрому расходу батареи, а также по умолчанию делает систему автофокуса более медлительной. Ведь понятно, что опросить отдельно стоящий датчик АФ гораздо проще и быстрее, чем работать со всей матрицей, мегапиксели которых все растут. Ну и плюс – никакая сторонняя дальномерная оптика, как уже говорилось, для Sony без переделок не годится. И это уже так и будет, потому что Sony выпустила достаточно камер с толстым фильтром над матрицей, и теперь вынуждена придерживаться этой конструкции и впредь. Байонет неудачен, он должен быть больше. В связи с этим, про Sony, как про лучшую систему беззеркалок, можно забыть.
Сониводы откликнулись на статью. Например, здесь. Увы, заявление о том, что “компактность – не главное преимущество беззеркальных систем”, по сути ставит крест на самой идее. Ведь беззеркалки начинались именно как компактная альтернатива зеркалкам, и именно ради компактности и меньшего веса многие на них и переходят. А теперь, увидев новые GM-объективы, вдруг заявили, что компактность – не главное. Нет, именно она и главное.
А вот еще одна статья. Довольно безграмотная, так как автор приводит пример старых беззеркальных объективов, забывая, что они рассчитаны на пленку, которая некритична к углам падения лучей. Sony RX как пример компактности неудачен – у нее нет затвора, а объектив оптимизирован для матрицы. Вряд ли то же самое можно сделать с широким кругом других объективов. Автор, впрочем, признает, что байонет Sony FE накладывает много ограничений (вместо того, чтобы открывать перспективы), следствием чего являются огромные размеры оптики. Также весьма интересны его данные о точности калибровки рабочего отрезка камер – оказывается, она потрясающе низкая. И дело тут не в том, что для Sony не важна точность калибровки из-за наматричного автофокуса, а в том, что оптические схемы с плавающей фокусировкой требуют высокой точности соблюдения рабочего отрезка, чтобы работать в оптимальных – заложенных конструкторами – условиях, иначе они просто не смогут выдать свои оптические параметры.
Повторим еще раз, почему FE-система Sony – неудачна и основана на неправильной инженерной концепции:
1. Неподходящий байонет.
2. Толстый набор фильтров над матрицей сильно ограничивает создание простых и компактных оптических дизайнов и совместимость камер с дальномерной оптикой. А родная оптика обречена быть сложной по схеме и дорогой. Светосильная оптика получается крупной и тяжелой.
3. Постоянно включенная матрица приводит к быстрому расходу батареи.
4. Камеры не имеют ОВИ, а ЭВИ, каким бы он не был, никогда не сравнится с хорошим ОВИ.
5. Упор на чрезмерную компактность приводит к неудобству работы с крупной оптикой, посредственной эргономике и малой емкости батареи.
6. Перенасыщение камерой электроникой при малых размерах и желании “впихнуть” в нее все мыслимые и немыслимые особенности вроде наматричного стабилизатора и 4К-видео приводит к перегревам. Это – тоже инженерный просчет. Уважающая себя фирма скорее пойдет на урезание возможностей, чем на анонс их, если эти особенности потенциально могут работать нестабильно. Пример – Canon. Если нечто заявлено, оно работает 100% надежно.
7. В погоне за высокими ISO Sony окончательно утратила какие-то особенности цветопередачи своих камер, и картинка у A7, в общем, ничем не примечательна.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что полнокадровые FE-камеры признаны ошибочными по концепции. А мнение о Sony, как о фирме, не способной разрабатывать взвешенные инженерные решения, лишь укрепляется. Однако сама идея беззеркалок имеет свои плюсы. Надеюсь, что Canon или Nikon учтут ошибки Sony и сумеют сделать по-настоящему грамотную систему, которая:
1. Будет снабжена достаточным количеством светосильной оптики – прежде всего, фиксов, которая благодаря отсутствию зеркала будет более более качественной и более компактной, чем для зеркалок. А также широкоугольных неретрофокусных объективов. В этом – главный плюс системы. Пример – Leica, которая для 50/1.4 и 35/1.4 делает компактные дизайны с очень высокими оптическими качествами. Конечно, для этого придется приблизить задний элемент объективов к матрице, что подразумевает тонкий фильтр над ней. Попутно, будет соблюдена совместимость и с другими дальномерными объективами.
2. Желательно встроить в камеру оптический видоискатель, по примеру Fuji. Конечно, он не будет работать на больших фокусных, но в этом случае система переключится в Live-view.
3. Полная совместимость с родной зеркальной оптикой, без каких-либо адаптеров с полупрозрачным зеркалом. У Canon такая технология уже есть – Dual-Pixel AF, так что препятствий на этом пути нет.
4. У камер должен быть нормальный новый байонет с запасом по ширине.
5. Не нужно увлекаться никакими ретро-дизайнами и излишней компактностью – камерой должно быть удобно снимать, и она должна удобно лежать в руке с зеркальной оптикой. То есть – чуть компактнее, чем средняя зеркалка, но не намного.
6. Наматричный стабилизатор – было бы хорошо, особенно для фиксов, которые из-за своей компактности не смогут иметь встроенную стабилизацию.