Category Archives: оборудование

Во что мы будем смотреть на звездное небо

2016 год будет для меня годом открытий – начинаю строительство своей обсерватории и регулярные наблюдения и фотографирование звездного неба. Техника уже во многом куплена и выбрана.

1. Meade LX200R 14 дюймов на монтировке Celestron CGE-pro. Телескоп имеет модернизированную схему Шмидт-Кассегрена, которую фирма Meade называет ACF – Advanced Coma-Free. Корректор и главное зеркало у него ведут себя как эквивалентная гипербола, а вторичное зеркало также имеет гиперболическую форму, что позволяет считать оптические качества этой схемы близкими к схеме Ричи-Кретьена. Близкими, но все же не эквивалентными. Однако, данная схема исправляет многие недостатки обычных Шмидт-Кассегренов (кома на краях поля зрения и кривизна последнего), что позволяет с бОльшим успехом применять ACF-телескопы для астрофотографии. Главный конкурент Meade среди апертурных телескопов доступного ценового диапазона – фирма Celestron – вопрос доработки Шмидт-Кассегренов решила с помощью добавления линзового корректора в выходной части трубы, что также позволяет исправить типичные аберрации, но, в то же время, добавляет новые, которые связаны с линзовой оптикой самого корректора. Поэтому подход Meade, добивающейся улучшенных характеристик минимумом оптических компонент, мне представляется предпочтительным.

Этот телескоп был куплен в Америке, настроен в Московском Астрономическом обществе (ВАГО) руками Фиделя и показал очень достойные характеристики – отличную точку и Штрель в 0,91-0,94.


Телескоп будет установлен стационарно в обсерватории. Будет установлен фокусер Moonlite с электронным мотором и внеосевой гид. Камеру планирую использовать Canon 6D, доработанную компанией Central DS выносом матрицы и активным охлаждением с помощью элемента Пельтье.

2. STF Mirage 8 на монтировке Losmandy G11. Переносной/мобильный комплект. Телескоп московской (ныне уже давно закрывшейся) фирмы STF построен на схеме Максутова-Кассегрена, имеет апертуру 8 дюймов (200 мм) и относительное отверстие 10. Аккуратно собран в ВАГО из оставшихся комплектов и показал соответствующие качественному “Максутову” параметры: хорошую точку и Штрель в 0,94.


3. Астрограф по схеме Ньютона 300/4. Изначально это был Orion Optics UK ранних выпусков, который был куплен в Японии в надежде на хорошее качество. Надежде этой не суждено было оправдаться – у телескопа была “рыхлая” теневая и бракованное диагональное зеркало, которое к тому же оказалось слишком малым для фотографии на полнокадровую матрицу. В итоге был заказан новый комплект оптики: 95-мм диагоналка – на Украине у известного Radius’a, а гиперболическое главное зеркало (вместе со специальным линзовым корректором) – у гонг-конгской компании Hubble Optics. В Америке куплена оправа для главного зеркала фирмы Novak, “паук” и корпус буду использовать от изначально купленного телекопа Orion Optics. Это все, что было в нем годным. Телескоп будет использоваться для астрофотографии на монтировке CGE-Pro.

4. Рефрактор APM/TMB 130/6. Визуальный/астрофото телескоп для более широких звездных полей. Проанализировав рынок рефракторов 130-140 мм апертуры, пришел к выводу, что мне интересен TEC-140ED, как универсальный телескоп. Однако, как оказалось, у него бывают проблемы при использовании на морозах ниже 15 градусов, поэтому все иммерсионные объективы пришлось отставить в сторону и искать среди традиционных дизайнов с воздушными промежутками, и, как мне показалось по результатам проведенного сравнения, APM предлагает лучший вариант, на базе производимого в России объектива ЛЗОС.

5. Телескоп системы Ньютона 300/5 для визуальных наблюдений на монтировке Добсона. Основные компоненты этого телескопа были куплены очень давно и лежали у меня на даче. Теперь пришло время привести его в порядок. По результатам тестов в ВАГО стало ясно, что для получения качественного изображения необходимо заменить диагональное зеркало, которое и было заказано, опять же, на Украине. А главное зеркало, купленное мной когда-то в ГАИШе, оказалось вполне неплохим.

6. Для фотографирования более широких звездных полей буду использовать телевики Canon – 200/1.8L, 300/2.8L и 500/4.5L, выбранные на основе все того же анализа.

Профили для камеры Sony Alpha 900 для Capture One

По описанной ранее методике сделал первые icc-профили для Sony α900.

“Ты снова взялся за очередное старье” – скажут мне. “У Sony с тех пор вышло много новых камер”. На самом деле, старые камеры уже умели выдавать качественную картинку на базовом ISO, зачастую даже более интересную, чем у более новых, у которых плотность светофильтров на матрице (а значит, и глубина, “звонкость” цвета) ослаблена ради увеличения доли прохождения потока падающего света к ее фотоэлементам и, таким образом, улучшения работы камеры на высоких ISO за счет увеличения соотношения сигнал-шум. А физическая реальность мира, которую мы и фотографируем, за эти пять-семь лет существенно не изменилась :)

Несколько тестовых фото, RAW-файлы которых были любезно предоставлены Владимиром Третьяковым и проявлены в Capture One 7.1.6 с полученными профилями:


Профиль FS07, правки: экспокоррекция -0.1, баланс белого через PowerRetouche WB, поканальная правка уровней в Photoshop смещением средней точки (не более 0.02). Фото в Adobe RGB.


Профиль FS07, правки: экспокоррекция -0.6 для убирания пересветов на лавочках (в камере при съемке была выставлена поправка +0.3), баланс белого через PowerRetouche WB, небольшая поканальная правка уровней в Photoshop смещением средней и левой точки, а также общих RGB-уровней по левой и правой точкам.


Профиль FS02, правки: экспокоррекция -0.3 (в камере при съемке была выставлена поправка +0.3), баланс белого через PowerRetouche WB, небольшая поканальная правка уровней в Photoshop смещением средней и левой точки.


Профиль FS07, правки: экспокоррекция -0.1 (в камере при съемке была выставлена поправка +0.3), highlight – 44, баланс белого через PowerRetouche WB, небольшая поканальная правка уровней в Photoshop смещением средней точки.


Профиль FS07, правки: экспокоррекция -0.5 (в камере при съемке была выставлена поправка +0.3), highlight – 25, баланс белого через PowerRetouche WB, небольшая поканальная правка уровней в Photoshop смещением средней и левой точки.


Профиль FS07, правки: highlight – 12, баланс белого через PowerRetouche WB, небольшая (+-0.01) поканальная правка уровней в Photoshop смещением средней точки.


Профиль FS07, правки: экспокоррекция +0.1 (в камере при съемке была выставлена поправка +0.3), баланс белого через PowerRetouche WB, небольшая поканальная правка уровней в Photoshop смещением средней точки, а также общих RGB-уровней по правой точке для осветления картинки.

Немного о профилях в архиве:
00_SonyA900_FS02.icc – базовый профиль, не вносящий коррекции по контрасту и уровню теней. Самый малоконтрастный и “реалистичный” (хотя для большинства сцен уровень контраста достаточный и математический правильный).
00_SonyA900_FS06.icc – то же, что и FS02, но только с немного увеличенным контрастом.
00_SonyA900_FS07.icc – то же, что и FS02, но с несколько усиленными (особенно в самых глубоких градациях) тенями. В результате кадр смотрится, как просто более контрастный (более контрастный, чем FS06), хотя это повышение контраста никак не затрагивает света.
00_SonyA900_FS08.icc – то же, что и FS06, но с вдвое более высоким контрастом.

Для всех вышеперечисленых профилей требуется кривая контраста Film Standard V2!

Теперь об остальных профилях:
00_SonyA900_FS10.icc и FS11- то же, что и соответственно FS02 и FS07, но только для кривой контраста Film Standard.
00_SonyA900_FS10-1.icc и FS11-1 – то же, что и FS10 и FS11 и тоже для кривой Film Standard, но для получения корректного уровня яркости кадра при работе с ними нужно делать коррекцию экспозиции в минус 0.3. Сделаны эти профили для того, чтобы получить при прочих равынх примерно тот же уровень пересветов, что и при использовании кривой контраста Film Standard V2.

Именно эти профили могут (не гарантированно!) подойти к RAW-файлам камеры Sony α850, для которой в Capture One не предусмотрено кривой контраста Film Standard V2.

И некоторые качественные наблюдения об этих и других профилях для Sony α900 в Capture One:

  • встроенные профили C1 для Sony α900, без лишних слов, просто ужасны. Они перенасыщены по цвету и переконтращены, в итоге имеем нарочитую, лубочную и далекую от реальности картинку. Конечно, оранжевые скинтоны и иссиня-голубые тени на массе примеров в инете – это, судя по всему, в основном сюрпризы вот такой RAW-конвертации и пост-обработки. И то, что зачастую принимают за “цветность” этих камер, есть просто аномальное вмешательство конвертеров, приводящих к совершенно неестественному и безвкусному, грубому результату. Почему почти все конвертеры (кроме, может быть, RPP) так ведут себя с этой камерой, мне непонятно, прям заговор какой-то…
  • начав применять свои профили к RAW-файлам α900, я наконец-то увидел проблески того, почему знатоки цвета так хвалят эти камеры. А именно, аккуратную, плавную картинку с точными и взвешенными цветами и массой тоновых градаций, без малейших странностей и перегибов в цвете. Это, конечно, не Кодак, но смотрится весьма приятно!
  • общий уровень яркости профилей довольно точно совпадает с калибровкой экспонометра камеры, им не требуется никакая систематическая экспокоррекция.
  • данные профили, неожиданно для меня, практически полностью лечат известную проблему “синих теней” Sony – аномалию, которая при проявке RAW-файлов теперь почти никак не проявляется, и тени остаются довольно нейтральными даже в случае съемки при ослабленном свете солнца и под глубоким ясным небом.
  • если сравнивать Sony α900 с картинкой Canon 5D Mark II (с профилями, построенными по точно такой же методике), то Кенон смотрится более контрастно и “звонко” по краскам. Зато Sony демонстрирует отличную плавность полутонов, которая является хорошим фундаментом для глубокой пост-обработки. Интересно, что в RAW-файлах Кенона гораздо чаще встречается выход за пределы sRGB, чем в тех файлах Сони, которые мне довелось смотреть.
  • Sony α900 и впрямь довольно интересная по цвету камера, которая имеет к тому же полный кадр, отличный оптический видоискатель, наматричный оптический стабилизатор и способна записывать файлы на старую-добрую карту CF.

Недостатки же этих камер тоже хорошо известны – это мыльноватость картинки при 100% просмотре и ее шумы, быстро возрастающие с увеличением ISO. Причем, шумность этих камер, главным образом, не есть следствие особенно “плотных” светофильтров на матрице, которые дают хороший цвет, но ставят матрицу в более тяжелые условия по чувствительности, уменьшая количество достигающего ее света. Это просто сама матрица у них такая – с не очень высокой квантовой эффективностью, то есть шумная, сама по себе. А возможно, что наличие наматричного стабилизатора создает сложности в организации нормального охлаждения матрицы. Так как ее блок должен быть подвижен, он не закреплен на монолитном основании, которое может служить эффективным теплоотводом, к тому же он не должен быть и тяжелым, а значит не получается поставить какой-то более-менее эффективный радиатор. Но это все для нас не так важно.

О странном Canon 24-70/2.8L II

Нашел один старый тест, который показывает, как совершенно новый и очень дорогой объектив может быть дефектным.

В архиве находятся raw-файлы с трех объективов:
- Canon 24-105L (первый экземпляр, купленный б/у, который был у меня),
- Canon 24-70/2.8L (мой верный объектив, проверенный в боях)
- и новый, только приехавший из Америки сразу после начала их официальных продаж Canon EF 24-70/2.8L II – тот самый, считающийся нынче эталонным зумом на полный кадр.

На всех кадрах установлена F7.1, чтобы понять, как объектив будет себя вести на типичном пейзаже. В то же время, такая диафрагма покажет и все начинающиеся огрехи, которые полностью проявят себя на F2.8-5.6, но которые маскируются при более закрытых диафрагмах.

Что же видим? Почти на всех кадрах центральная резкость и контраст нового объектива – самые лучшие. За исключением 50 мм, где побеждает старый 24-70L. А вот с краями кадра происходит нечто странное… Давайте посмотрим по фокусным:

24 мм – спору нет, 24-70L II лучше всех и намного. Картинка будто снята фикс-фокалом, настолько она четкая и резкая. Старый 24-70L, в общем, тоже довольно неплох – такую картинку я считаю более чем приемлемой для практических целей. 24-105L по центру чуть менее четкий, чем старый 24-70L, да и к краям уступает ему совсем немного. Пока с новым объективом, вроде, все так, как и должно быть, если судить по обзорам и восторженным впечатлениям пользователей.

35 мм – начинаются странности. По центру оба 24-70L примерно одинаковы и очень хороши, может с очень небольшим перевесом в сторону новой версии. 24-105L тоже смотрится очень неплохо, хотя и уступает обоим 24-70L. А вот края… У нового 24-70L они совершенно провальные и уступают не только предыдущему 24-70L (который демонстрирует отличную резкость до самых углов кадра), но даже и 24-105L. А объекты на бесконечности к краям у него вообще размылись, как будто они вне зоны фокуса, хотя при таком положении фокуса (гораздо дальше гиперфокала, ~5.7 метра) они должны быть резкими, что мы и видим на кадрах с двух других объективов.

50 мм – победа первой версии 24-70L с безупречной картинкой, новый 24-70L опять провалил края, которые хуже, чем у 24-105L

70 мм – 24-70L II снова лучше всех. Самый четкий по центру, да и к краям он тоже превосходит остальные объективы. Попутно отметим, что 24-70L первой версии и здесь, на самом трудном для него фокусном, смотрится вполне неплохо.

И возникает два простых вопроса:
1. Это нормальное поведение для 24-70L II? А если нет, то чем это вызвано? Ответ простой – новый 24-70L должен на всех фокусных быть таким, как на 24 мм в этом тесте. А поведение данного экземпляра объясняется его некондиционностью. Скорее всего, нарушена кинематика движения или взаимоположение линзоблоков, что приводит к повышенной кривизне поля в середине диапазона зума, что сильно проваливает края кадра. Вот вам и результат.
2. Если судить по этим двум 24-70L, стоит ли менять старую версию на новую? Да очевидно, что нет. Старый 24-70L смотрится в этом тесте просто молодцом, и менять его имело бы смысл, только если бы экземпляр нового 24-70L был просто безупречен, с картинкой дорогого фикса на всех фокусных. Так что, если собираетесь менять хорошего “старичка” на новую версию – внимательно проверяйте объектив, чтобы у вас не было ни малейших сомнений в его резкости и ровности по полю в любых условиях. А вообще-то, хороший 24-70L первой версии и менять-то, мне думается, смысла нет. Не настолько он хуже второй версии. И рисунок у него более приятный, и контраст менее нарочитый и технический, и цвет (как мне кажется) почище, и картинка в целом – “попрозрачнее”. И в наши дни он остается объективом очень высокого класса! А вот если покупать 24-70/2.8L с нуля, то, конечно, имеет смысл искать новую версию.

Добавлю насчет 24-105L, что тот экземпляр, которым я сейчас пользуюсь, заметно более резкий, чем в этом тесте – примерно на уровне первого 24-70L. Для зума с разбегом в 4,5 крат это очень достойно.

Фотография – для тестов? Или тесты – для фотографии?

Это будет экскурс в психологию. За годы общения на фотографических форумах я встречал разных людей. Фотографы – публика в целом замечательная, творческая. Хотя зачастую, как люди, интенсивно использующие правое полушарие и не особо утруждающие себя строгой математикой и четкостью – они нелогичные, непоследовательные и ранимые. Но это все, в конце концов, понятно и простительно, и даже во многом мило, пока не ведет к перебранкам и форумному хамству.

Но есть среди фотографов одна категория, которая, наоборот, не лишена формальной логики и способна к аналитике, но при этом, по сути – в глобальном понимании, страдает от потрясающей иррациональности. Речь – о так называемых фотографах-”тестерах”. Главная их страсть – постоянное тестирование все новой и новой фототехники – камер, оптики и аксессуаров. Дотошное, методичное выяснение нюансов детализации, краевой резкости, динамического диапазона, боке, нюансов скинтонов, точности автофокуса, экспозамера, баланса белого… Да мало ли чего там в сложных современных фотокамерах можно тестировать? Действительно, непаханное поле для напряжения аналитически способного ума.

И вот эти тесты, в разных их вариантах, начинают полностью занимать их фотографическую жизнь. Это не только съемка мишеней и тестовых сцен, но даже и результат обычной прогулки с фотоаппаратом наперевес дома, за компьютером, уже рассматривается, опять же, через призму выяснения нюансов поведения камеры в разных световых условиях и детализации объективов на мелких объектах. Понятно, что окружающим людям, которым хочется просто красивых, необычных и эффектных видов, все эти нюасны мало интересны, и тогда человек уходит в виртуал, на фотографические форумы, где обитают люди, способные оценить его изыскания. И так это все продолжается и продолжается из года в год, тестируемая техника становится все дороже, от простеньких зеркалок – к дорогим зеркалкам, всяким лейкам, хассельбладам, среднему формату, большому формату… Вес высказываний человека в фотографическом сообществе (по крайней мере, в кругу таких же “тестеров”) все растет, как и его ощущение собственной “важности” и авторитета.

И здесь мы должны сказать – СТОП! Потому что тут таится большая беда. Во всем этом техницизме быстро умирает то главное, зачем люди подходят к фотографии: живой и непосредственный поиск Красоты в мире, желание снимать только лишь для того, чтобы донести эту Красоту людям, стать ее вестником. Причем людям ведь совершенно неважно, какой камерой или объективом снята эта Красота. Это для них несущественный вопрос. Но человек-тестер ходит на съемку уже не для того чтоб снять нечто красивое. Он смотрит на ту же самую величественную сцену, что у нормального фотографа вызывает восторг от красоты природы, через ставшую уже второй натурой призму своего технократического взгляда на вещи – и видит в ней лишь очередную возможность проверить динамический диапазон своей камеры, ее цветопередачу и резкость своего нового объектива. В результате, для них не составляет проблем снять бессмысленный, уродливый объект как пример боке, красивую статую – как пример широты охвата своего замечательного “ширика” (неважно что при этом сама статуя уродливо исказит свои пропорции и расползется по кадру), а лицо человека – как лишь как пример скинтона, не утруждаясь передать его душевное состояние, отразить через снимок его характер и психологический портрет. То есть тестерам не важно, кого снимать, лицо это может быть бессмыленным, ничего не выражающим эмоционально и даже пошлым. Не ставится задача, хотя бы в малом, приблизиться к Мастерам портрета, пытавшимся представить на своих фото глубокий анализ Человека, его внутреннего мира, для чего они подолгу общались с портетируемым, проникались ощущением его человеческой Уникальности и искали способ наиболее полно выразить его через графический образ… Нет, какой там! Щелк – и пошли дальше! Потом на форум выложим, как пример скинтона или боке… Мало ли там этих людей ходит по улицам! На всех этих кадрах лежит отпечаток поверхностной сиюминутности, технократичной бездушности и в итоге – какой-то холодной бессмысленности.  В них нет тепла, нет живости, нет какой-то подкупающей искренности и непосредственного восторга перед чудесами мира, которыми отличается настоящий, смысловой и глубокий кадр.

И этих самых камер и объективов становится у него все больше, они явно уже многократно заменяют одна другую, и задаешься вопросом – да зачем тебе это все? – на что тестер уже и сам не может дать внятного ответа. Раз людям вокруг твои художества давно стали неинтересны, то, может, лишь для того, чтобы опять нырнуть в виртуальный форум, к незнакомым тебе людям, с новой порцией технических кадров? Но какова ценность этих форумов? Пшик, если потерто модератором – то тут же и забыто, без воспоминаний и сожалений с чьей-то стороны… Вот так, у вроде бы вполне здравых и логичных людей, способных разбираться в нюансах, происходит подмена понятий и полная иррациональность в главном – в смысле того, чем они занимаются. Да и немалым деньгам, которые бессмысленно тратятся на бесплодное увлечение, наверняка можно было бы найти более благородное и осмысленное применение в наше время, полное неурядиц, катаклизмов и людских трагедий…

Друзья! Не дайте себя вовлечь в этот механический процесс, который исказит для вас сущность фотографии и убьет в вас главный ее нерв, сделав из вас фотографических инвалидов. Нужно суметь найти четкий баланс между потребностями мастера проверить по-быстрому свои кисти, для того чтоб пустить их в работу, и между местом этих кистей в общей задаче поиска Красоты, поиска Света и Цвета. Пусть этот поиск Красоты всегда будет неоспоримой, главнейшей задачей, которая побуждает нас взять в руки фотоаппарат! Неважно какой, первый попавшийся под руку.

А тесты… Ну, у них есть свое, маленькое место в жизни фотографа. Конечно, полезно знать особенности и преимущества своей фотокамеры, нюансы поведения объективов, чтобы уметь избегать их слабых сторон и повысить техническое качество результата за счет сильных. Поэтому в кругу интересов фотографа некоторые фототесты вполне могут быть. Настолько, насколько они требуются для нужд практической фотографии и будущих съемок на месте, и не более того :) И как только техническая сторона фотографии хоть сколько-нибудь начнет затмевать для нас главное – с легким сердцем вычеркнем ее из круга наших интересов, возьмем в руки простенькую камеру и откроем глаза на чудеса окружающего мира.

Написано это все по мотивам наблюдения за форумами foto.ru :) И не только foto.ru – проблема-то общая для всех больших онлайн фотосообществ – ixbt, dpreview и других. К счастью, большая часть фотографов – нормальные, адекватные люди, которым вся эта писанина и ни к чему. Но она и не для них.

Идеальный “ширик” – есть ли он?

В свое время на фотографических форумах много копий было сломано в поисках лучшего широкоугольного (17-30 мм) пейзажного фикс-объектива для 35-мм зеркальных камер. Дорогие/дешевые, японские/немецкие – все попали под раздачу требовательного взгляда пользователей, “пересевших” на камеры с сенсором в 20 и более мегапикселей.

Какие требования я бы выдвинул к такому объективу?

  • резкий центр и углы желательно уже на открытой диафрагме, а для более светосильных объективов – хотя бы на F2.8, где начинается практически употребимая для пейзажа глубина резкости.
  • минимальная дисторсия, или же такая, форма которой позволяет легко и без особых потерь по полю зрения править искажения в редакторе.
  • хороший цвет и контраст.
  • минимальный уровень поперечных хром. аберраций.
  • приемлемый рисунок и размытие заднего плана на открытых диафрагмах. “Ширики” не особенно-то отличаются красотой “боке”, и тут нам всего лишь хочется, чтобы оно просто не раздражало глаз.
  • устойчивость к контровому свету.
  • разумное соотношение цена/качество.
  • разумные габариты и вес.

И вот оказывается, что в мире зеркальных камер, с их большим рабочим отрезком, создавать такое на базе ретрофокусной схемы не так-то просто. Качественный, удовлетворяющий всем вышеприведенным параметрам “ширик” – настоящая редкость. Большая часть объективов на рынке – компромисс, у которых неплохие показатели в одной сфере достигаются за счет провала в другой.

Для примера, сводную таблицу качеств серийно выпускаемых на сей момент объективов разных фирм я выложил здесь. Светосильные объективы, как сказано, рассматриваются по ключевым параметрам на F2.8, фиксы класса F2.8 и более “темные” – на открытых диафрагмах. Все данные собраны из анализа и усреднения информации в веб – на сайтах photozone.de, slrgear.com, lenstip.com, а также моего собственного  опыта общения с оптикой.

Наиболее качественными среди данных объективов оказались:

  1. Carl Zeiss Distagon 21/2.8 ZE/ZF – старая классика из мира Contax-Yashica, которая в наши годы подверглась минимальному апгрейду и продолжила свою жизнь в версиях для системы Canon/Nikon. Хорошая резкость по полю, начиная, в общем-то, с откытой диафрагмы, очень малый уровень ХА (за счет большого количества AD-стекол внутри), прекрасный цвет и контраст. Отсутствие асферики в схеме, по идее, благотворно влияет на боке и уменьшает шансы того, что оно станет нервным и дерганым (что у шириков сплошь и рядом). Однако картину портят сложная волнообразная форма дисторсии (для пейзажа – незаметно, но для архитектуры – важно), которая не так-то просто выправляется в фотошопе, сильное виньетирование на открытой, отсутствие автофокуса, а также нескромные массогабариты и цена.
  2. Carl Zeiss Distagon 25/2.0 ZE/ZF – новый объектив от Цейса, очень качественный, гораздо более компактный, чем 21-й дистагон. Содержит 4 AD стекла и одну асферическую линзу, благораря чему показывает неплохое разрешение по полю на F2.8, очень малый уровень ХА и приемлемый уровень дисторсии. Размытие приятное, цвет хорош, благодаря новым просветления отлично держит засветки. Картину портят лишь сильное виньетирование на F2.8 и высокая цена за неавтофокусный объектив.
  3. Canon EF 24/1.4L II – уже четвертое поколение сверхсветосильных 24-мм “шириков” в истории Canon. В последней инкарнации объектив был полностью переработан под потребности новых цифровых камер, стал сложным по начинке и довольно громоздким. Несмотря на неидеальную работу в самых углах и сильное виньетирование на открытой, на F2.8 он под наши требования полностью подходит: очень малая дисторсия, отличный цвет, хоть и немного повышенный, но все же умеренный уровень ХА. Немного портят картину довольно резкий характер размытия, массогабариты и высокая цена на этот выдающийся сверхсветосильный ширик. Но в бонусе – вполне рабочая светосила 1.4, автофокус и пылевлагозащитное исполнение. А также очень прочная и надежная внутренняя конструкция. Мастера фирменного сервиса чрезвычайно высоко отзываются о том, что увидели у него внутри – все сделано по самым высоким стандартам объективов топ-класса.
  4. Canon TS-E 24/3.5L II – вот это настоящий король “пейзажных” шириков. Безупречно практически все! Дисторсия отсутствует, резкость на открытой безукоризненна, ХА исчезающе малые. Он относительно “темноват” – всего F3.5, но для пейзажа это не столь важно. Габариты на грани разумных. А вот бонусы у него существенны – это тилт-шифт подвижки, при которых сохраняется высокое качество изображения. Для ширика – незаменимо! Фактически, после знакомства с ШУ оптикой TS-E я не могу себе представить полноценный ширик хотя бы без шифта.
  5. Canon TS-E 17/4L. Все то же, что и для 24/3.5 TS-E, а в минусе – еще более нескромные габариты и выпуклая передняя линза. Которая, на удивление, не приводит к повышенной “зайцеловкости”.
  6. Canon EF 28/2.8 IS USM – новый объектив, пришедший на замену старому 28/2.8. Новая плавающая оптическая схема с задней фокусировкой, быстрый ультразвуковой мотор, асферика и оптический стабилизатор – это все позволило создать удивительно хороший объектив, который подпадает под наши критерии почти полностью. Он компатен и легок, хотя при этом конструктив его производит впечатление прочного и надежного, качественно собран, и его цена постепенно приходит к планке разумности – 500 с небольшим USD. Он умеет практически все: резкий уже с открытой до самых углов, отлично держит засветки, имеет весьма малую дисторсию и – что особенно приятно – хороший рисунок размытия на открытой. Портит его лишь заметное виньетирование на F2.8.
  7. Nikkor 24/1.4 G ED – первый сверхсветосильный объектив на 24-мм от Nikon. Дебют получился весьма интересным. В сравнении с аналогом от Canon данный Никкор несколько слабее на открытой по разрешению в центре, но имеет лучшие углы, которые при закрытии диафрагмы постепенно растут в качестве. На интересующей нас F2.8 Canon в углах скачком подтягивается и затем по абсолютному разрешению по полю уходит в лидеры, с небольшим отрывом. Так что оба объектива можно считать вполне годными для наших условий. Никкор также имеет меньшее виньетирование на открытой, и менее резкое, субъективно более приятное размытие и рисунок в целом. Также он чуть более компактен и легок, чем Canon, и при этом заметно более дорогой, что представляется чрезмерным. Существенно портит картину бич многих современных АФ-объективов от Никона – сильный фокус-шифт, настолько заметный, что точность фокусировки  на открытых диафрагмах (которые даже точно в фокусе не гипер-резкие) представляет собой реальную проблему. Такая вот получается плата за “рисунок”, ибо эти два понятия однозначно связаны уровнем сферической аберрации. Canon 24/1.4L II имеет более нервное размытие, но и фокус-шифта у него нет. Выбирай, что тебе ближе, как говорится.
  8. Nikkor PC-E 24/3.5 – никоновский аналог серии 24/3.5 TS-E от Canon. Объектив, без сомнения, качественный, резкий и техничный, хоть и чуть уступающий по резкости (особенно к краям на открытой и при сильном шифте) новому TS-E 24/3.5L II, но под наши пейзажные требования подходящий более чем. Портят картину его совершенно несоразмерная цена (он дороже аналога от Canon) и – по отзывам – не слишком надежный конструктив.
  9. Nikkor 28/1.8 G – новый светосильный объектив от Никона, который меня тоже очень приятно поразил, как и Canon 28/2.8 USM. У Кенона в плюсе отличный оптический стабилизатор, что при вечерней съемке позволит где-то обойтись без штатива, а Никкор тот же вопрос предлагает решить с помощью большей светосилы. Фактически, он без особенных изъянов – резкий, с минимумом ХА, небольшой дисторсией и приятным размытием на открытых. Но, опять же, заметен фокус-шифт, что для наших условий, правда говоря, некритично. Объектив не самый компактный, но зато легкий, так как весь кажется пластиковым. Так что не надо его ронять. В остальном – отличный выбор.
  10. И последний “зеленый” объектив в нашем списке – Zeiss Distagon 24/2.0 ZA для Sony-Alpha. Хоть он и интересен только лишь пользователям A-mount, нельзя не отметить, что объектив отличный во всех смыслах. За счет отказа от сверхсветосильной формулы, удалось сделать заметно более компактный объектив, чем F1.4 собратья от Canon/Nikon/Samyang. Дисторсия мала, резкий по полю, умеренные ХА и виньетирование… Автофокус в прочном цейсовском конструктиве. нераздражающий, приятный рисунок. Чего еще желать “сониводам”? Фактически, золотая середина, хотя и весьма дорогая.

Пару слов надо сказать об “оранжевых”. Samyang 24/3.5 T-S получился похож на предыдущий Canon 24/3.5L TS-E.  То есть чуть послабже к краям на открытой, похуже при шифте, но в целом резкий, годный объектив, который, правда, не очень любит боковые засветки. Контроль ХА – на высоте при этом, а цена довольно умеренная. Samyang 24/1.4 UMC – тоже вполне пригоден для наших целей, но интересен более “никанистам”, у которых на сей момент нет доступных 24-мм аналогов по цене и качеству. На Canon при наличии Canon 24/2.8 IS USM (однояйцевого собрата 28-го, который во многом на него похож, демонстрируя лишь чуть более слабые углы на открытой, а то быть бы ему тоже “зеленым” :) ) – его перспективы мне неясны. Самьянг слишком громоздок, лишен всякой электроники, а привлекательность того, ради чего можно было бы терпеть это все – большой светосилы – при откровенно слабоватой работе на F1.4-2.0 не очень-то очевидна.

В промежуточном итоге… Главными героями этого мини-обзора стали два классных объектива – Canon 28/2.8 IS и Nikkor 28/1.8 G. Для пейзажа светосила не так важна, зато хочется иметь оптику полегче и покомпактнее. Эти два объектива отвечают всем нашим запросам сполна, при этом их можно купить за вполне разумные деньги.

Что касается параметров на нашем базовом F2.8, то, как мы видим, создать практически идеальный объектив с такой максимальной светосилой возможно (Canon 28/2.8 IS, Distagon 21/2.8), но минусом практически всегда будет заметное виньетирование. Если это неприемлемо, то тогда нужно смотреть на объективы:

  1. либо с более широким кругом покрытия – например на 24-е тилт-шифты. F3.5 и F2.8 – невелика разница, но умеют они совсем все. И мне непонятно желание покупать такую оптику, как например громоздкий и тяжелый 21-й дистагон, “темную” и без подвижек, за те же самые деньги, что и шикарный 24 TS-E II. 17 TS-E остается уникальным явлением в мире “шириков” и будет естественным выбором для тех, кому нужно “пошире”, для пейзажей и съемки архитектуры в стесненных условиях – например, на узких улочках Европы. Но тилт-шифты нескромны в размерах и лишены “вкусностей” вроде автофокуса и стабилизатора, это тоже понятно.
  2. либо на сверхсветосильные варианты, которые хоть и злобно виньетируют на своих открытых, но к F2.8 уже значительно выправляются и превосходят по этому параметру оптику класса чисто F2.8. В минусе всегда будет громоздкость и космическая цена, это очевидно. Но и в плюсах – возможность совместить пейзажную съемку с работой ночью с рук, или же с “творческой” съемкой с малой глубиной резкости.

А в общем итоге скажем, что качественные, пусть и не всегда “идеальные”, решения есть, и причем на все фокусные. Правда, не на все кошельки :) И делятся они на три четких сегмента:

  1. Качественная, продвинутая технически и при этом компактная оптика на F2.8. Фикс-ширик в его классическом понимании. В минусах -виньетирование на F2.8.
  2. High-end сегмент абсолютного качества, “для пуристов” – в виде тилт-шифтов. В минусах – несколько более скромная светосила, отсутствие автофокуса и громоздкость. В плюсах – все остальное.
  3. High-end сегмент в виде светосильных и сверхсветосильных объективов. В минусах – громоздкость, не всегда идеальная картинка на F1.4 и F2.0. В плюсах все остальное.

“… ты помнишь, как все начиналось?”

… или о том, что мы теряем.

Всего лишь 11 лет назад, в сентябре 2002 года, состоялась ежегодная выставка Photokina, ставшая настоящей поворотной точкой в мире фотографии – цифровой и вообще любой.

Список горячих новинок тех лет:

  • Kodak DCS Pro 14n
  • Canon 1Ds (самый первый полнокадровый)
  • CCD-сенсоры Kodak для полного кадра и среднеформатных камер, в том числе первый по-настоящему крупный СФ-чип для Sinar’а и 16-Мпикс Kodak Proback с CCD-матрицей 36х36 мм.
  • Hasselblad-H1, новая линейка оптики от Fuji к нему.
  • Sigma Sd-9 – самый первый “фовеончик”.
  • Много всякой среднеформатной пленочной техники.
  • Новая оптика для Contax-N (великолепный Planar 85/1.4)
  • Рождение системы 4/3, в кооперации между Олимпусом (сами камеры) и Кодаком (цифровая часть)
  • Новые анонсы от Минольты.
  • Leica-R9.

Странное получилось сплетение судеб. Так как практически все, что с жаром обсуждали в те дни, уже перестало существовать. А что-то, наоборот, развилось и стало мейнстримом. Ушли в небытие Кодак, Минольта, Контакс, зеркальная R-система Лейки, система 4/3, да и сам Олимпус, блиставший когда-то во времена пленочных зеркалок, дышит практически на ладан. Забыта пленка, как наследие пещерных времен. V-система Хассельблада тоже ушла в прошлое – тот самый H1 (“с автофокусом от Минольты и оптикой от Фуджи” – что ж тогда делает сам старик Хассельблад?) и стал первой ласточкой ее скорой смерти. Canon уверенно развился в направлени своих полнокадровых камер, что (при участии тех же Кодака и Контакса) стало настоящим триумфом многолетней традиции. Появились такие легендарные камеры, как 1Ds mark II, 5D… И сейчас они тоже уже забыты и никому не нужны, как и самый первый 1Ds, создавашийся когда-то с таким трепетом, с оглядкой на настоящее качество среднего формата.

А их место все увереннее занимает всякая мишура. Зеркалки постепенно сменяются беззеркалками, пластмассовыми и насквозь компьютерными. Цифровых фотокамер класса APS-C одна только фирма Sony наплодила столько, что камера, как орудие увековечения момента, совершенно потеряла свою магическую ауру, став бросовым ширпортребом. На первый план вышли несущественные гаджеты, камерофоны и спосоность по Wifi доступиться в интернет, к социальным сетям, ради которых и делается большинство фото соответствующего содержания. Качество изображения, о котором так пеклись в 2002 году, стало общим местом, уровня “и так сойдет”, а цвет зачастую просто безобразен и уныл. Вместо вдумчивого использования сделанной когда-то с таким трудом и любовью фотокамеры фотосообщество, впитав в себя идеологию потребительства, готово скупать новые и новые поделки, погрузившись в сухие тесты и в пустые флеймы обсуждений их технических параметров, цифр и графиков. А производители, чтоб выжить, словно в каком-то угаре штампуют на потребу масс все новую технику, все дальше отдаляющуюся от столетиями наработанной эстетики изображения в ущерб “уровню шумов” и чудесам видеозаписи.

Приходится с грустью констатировать факт, что все стремительно мельчает и теряет свой изначальный смысл, разлагаясь под натиском бездумия и технократизма.
Что ж ты натворила, Фотокина-2002?..

О сайте Dxomark

Часто спрашивают, что это и как относиться к их замерам.

Отношусь я лично к этому сайту чрезвычайно негативно, и вот почему.

  1. Для начала фактологический материал. Я не могу проверить их данные по камерам (хотя там тоже много очевидных нескладух), но зато имею практический опыт общения с различной оптикой. Давайте посмотрим, как они ранжируют хорошо известную всем оптику Canon по ее качеству – ссылка здесь. Выберем для простоты камеру Canon 5D Mark III и всю совместимую с ней оптику. И вот что получается (это лишь часть сомнительных рейтингов):
    1. Первая версия Canon 85/1.2L получает оценки выше второй
    2. Sigma 85/1.4 получает оценки выше обеих версий 85L
    3. Canon 35/2 IS получает оценку выше, чем 35L,  и имеет якобы более высокое разрешение.
    4. Зум 70-200/2.8L IS II ценится выше, чем новейший 200-400/4L IS.
    5. Среди двух новых ШУ объективов 24/2.8 IS имеет более высокое разрешение, чем 28/2.8 IS
    6. Супертелевик Canon EF 500/4L IS II хуже, чем 600/4 II и зум 200-400…
    7. Canon 50/1.4 имеет якобы худшее разрешение, чем Carl Zeiss Makro 50/2 и “блинчик” 40 STM.
    8. Старый-барахляный Тамрон 28-75/2.8 якобы лучше, чем новый супер-резкий 24-70/4L IS и превосходный 24-70/2.8L первой версии (ну это-то не бред ли!)
    9. Старый зум 28-70L якобы лучше, чем более новый 24-70L (первой версии)
    10. Отличный фикс 200/2.8L II и зум 70-200/2.8L (без стабилизатора) якобы заметно хуже, чем тот же 70-200/4L IS…
    11. Замечательные, чрезвычайно резкие фиксы вроде Zeiss Distagon 21/2.8 и Canon 180L macro находятся где-то внизу таблицы, показывая якобы среднее разрешение.И так далее! Я держал в руках почти все эти объективы (ну, кроме 200-400 и прочих супер-телевиков), снимал ими и подробно анализировал полученный материал. Мне выводы DXO напоминают скорее случайную лотерею, ранжир данных, который в абсурдном порядке спросонья поутру заполнила девочка-секретарша, ничего не понимающая в предмете. Почему Dxomark score отличается от Optical metric score, какой смысл в выпячивании этих странных натянутых ранжиров “объектив плюс чудо-камера”, если мы выбираем оптику на долгие годы за ее именно собственные оптические свойства? На самом деле, конечно, понятно почему – это чтоб Никон все равно был лучше, и эти надуманные рейтинги встречают нас прямо на титульной странице сравнений. Но ничего общего с реальностью, с какой-то объективностью в отношении оптики это все не имеет. Более того, еще год назад у них висел анализ, признававший тот же замечательный 70-200/2.8 L IS II объективом худшим, чем его собрат ПЕРВОЙ ВЕРСИИ! И ведь писали серьезно, якобы научно, с выводами и графиками. Потом, правда, все переиначили, а то ведь совсем подставились, но зато тогда, когда этот объектив только появился – DXO сразу же потрудилась создать ему дурную славу, в меру своих убогих сил, чтобы тот же Никон успел сыграть на продажах. Если они публикуют метрики, значит подразумевается, что люди – покупатели – по ним делают какие-то выводы. Какие выводы можно сделать по этой таблице? Совершенно ложные. Это значит, что в своей фактологической части DXO местами откровенно ЛЖЕТ.
  2. Их подход к тестированию камер – абсолютно механистический. То есть он огорошивает нас цифрами, но совершенно ничего не говорит о реальной картинке, ее субъективной приятности, и беспроблемности получения итогового, гармоничного кадра. Как показывает практика, рекордные технические показатели это отнюдь не гарантируют, а зачастую даже и наоборот. Проблема с цветовой насыщенностью, скинтонами и общей целостностью картинки в последних камерах Nikon (тех самых, у которых, по DXO, и глубина цвета замечательная, и ДД громадный) стала настоящим бедствием для пользователей и притчей во языцех для прочих. Но пользователи, одурманенные цифрами на DXO, зачастую и не хотят, и не могут увидеть этих проблем (“Как же так – вот же цифры, камера не виновата! Что вы – обладатели иных убогих камер – к нам лезете? завидно что ли?”- вот и вся примитивная логика) и даже готовы исковеркать свое эстетическое воспритятие, чтобы увидеть подобную картинку “правильной”. То же касается и оптики – все данные замеров не скажут ничего про самое главное – ее рисунок и утонченность рендеринга изображения. Поэтому, этот подход не имеет ничего общего с сущностью фотографии. И те, кто любят приводить в качестве аргумента цифры с этого сайта, не обращая внимание на картинку камер, ничего не понимают в фотографии тоже.
  3. Нет никаких сомнений, что они, что называется, biased – небеспрестрастны, и старательно продвигают бренды Nikon (как производителя фотокамер) и Sony (как производителя матриц). Никон является их титульным спонсором, очень плотно с ними сотрудничает, снабжая их всеми новинками еще до их официального релиза. В результате, посредственные по сути камеры вроде D800 каким-то чудом оцениваются выше, чем даже профессиональные цифрозадники для среднего формата. Никто, будучи в здравом уме и твердой памяти, при сравнении реальных парных кадров с самого простого цифрозадника и этого несчастного D800, не выберет результат с последнего! Репутация Никона, очевидно, негласно одобряющего все эти выкрутасы, для меня сравнялась после этого с плинтусом. Значит, у фирмы реальные проблемы, раз она допускает подобные экзерсисы. В рамках честной конкуренции уважающий себя производитель не только никогда не одобрил бы сего откровенного фанатского словоблудия, но и попросил бы убрать, если б заметил такое на стороне. Тот же Canon никогда не был замечен в подобных грязных технологиях.
  4. И наконец их конвертер, DXO Optics Pro, ради рекламы которого это все, видимо, и задумано – конвертер посредственный по результатам обработки, и совершенно не интересный. Ну как же, подумает обыватель – ведь они про камеры и оптику знают все, наверное они и конвертер пишут самый лучший. Увы, он даже не в числе средних. Он просто посредственный. До вершин Capture One, до этой целостной аккуратной картинки, ему очень далеко.

А резюме будет такое: в итоге DXO – это странноватый ресурс, который способен увлечь незрелые и неопытные умы своим богатством цифр и тестов, которые потом с жаром обсуждаются на форумах, даже в контексте выбора камеры для покупки, но по сути он лишь отдаляет людей от основ фотографии, подспудно выхолащивая ее понимание, низводя ее до уровня цифр и выкладок. Это очень опасный и дурной путь. К тому же, построенный на необъективном продвижении лишь некоторых брендов, полный ошибок и даже специально подготавливаемой, аккуратно дозированной дезинформации в отношении брендов конкурентов, от которой подспудно портится их имидж. К примеру – да вы посмотрите, даже какая-то Sigma лучше вашего дорогущего Canon! Не говоря уж о чудесном Никоне… Или вот – ух ты, а Тамрон-то новый, 24-70, не хуже дорогущего кенона, да еще со стабилизатором – зачем кенон нужен? Они вообще оптику делать не умеют, да еще и денег за нее хотят. Пойду куплю Тамрон! – подумает обыватель. Именно на формирование вот такой логики и направлены якобы наукообразные тесты этого сайта. Какие в итоге будут фото с Тамрона – это, правда, другой вопрос. Всего-то дел – здесь чуть завысить оценки, тут занизить, там “расставить акценты” – и нехитрый манипулятор мозгами готов. Машина отвратительного вирусного маркетинга во всей красе.

Увы, такие сайты рано или поздно должны были появиться. Они тоже знак нашего времени – продажного и беспринципного, лживого. А ложь тянет за собой и все остальное, приводя нас с в итоге к позорному механистическому бездумию. К сожалению, никто не может запретить какой-нибудь компании N… публиковать на их собственном сайте некие графики и цифры, которые они получают “по собственным методикам”. Хотя я, как человек прямой – запретил и посадил бы их всех задницей на ближайщий фонарный столб, как на кол. За вранье и попытку наглой манипуляции людскими мозгами. И вирус DXO и впрямь проник на форумы, стал вполне приемлемым аргументом в обсуждениях. Это с одной стороны.

С другой, тем кто способен видеть и различать, это все не страшно, а вот неучи и дикари сами себя раскроют, устремившись на чудесные цифири и таблицы с видом барана, атакующего новые ворота. Не так уж этот факт и плох. Поклонникам Dxo можно лишь сказать: раз вам это интересно, раз вы любите бездумно потреблять “цифры на заборе”, не пытаясь проникнуть глубже – читайте и “просвещайтесь”. Вы это заслужили. Это ваш уровень.