Category Archives: оборудование

Зеркальная камера в дальнем путешествии – проблемы и их решения

После многих лет путешествий с различными комплектами зеркалок и оптики накопились некоторые практические наблюдения о тех проблемах, которые возникают в дороге. Уточню, речь пойдет не о курортных условиях, когда под рукой всегда есть транспорт и уютный номер в отеле, а о “диком” тревеле – горных походах, альпинистких восхождениях, работе в условиях пустыни, в сыром климате, в пыли, тряске и прочих “прелестях”.

Мой опыт основывается на следующих событиях:

  1. 2001 год – большое путешествие на автомобилях по Алтаю и Монголии, комплект фото: пленочный Зенит-ЕТ + Гелиос-44 + зеркальный телевик Рубинар 500/8. Я тогда только начинал увлекаться фото.
  2. 2004 год – одиночное путешествие на мотоцикле через Западные Транс-Гималаи, комплект фото был прост и состоял из пленочного Olympus Mju с фиксом в 35 мм.
  3. 2007 год – большое путешествие по Байкалу, Китаю и Тибету, комплект фото: Canon 5D + Canon 50E + EF 17-40L + EF 70-200/4L IS + EF 50/1.4.
  4. 2008 год – Алтай, пеший поход на долинам Кучерлы и Аккема, комплект фото: Canon 5D + Canon EOS 350D (c Тамроном 18-200 в качестве кита) + EF 50/1.4 + EF 135/2L + EF 100-300L + Voigtlaender 125/2.5 APO.
  5. 2009 год – путешествие по Кашмиру и Ладаку (северная Индия), комплект фото: Canon 5D Mark II + Canon 1D Mark III + EF 24-70L + EF 70-200/4L IS + несколько фиксов.
  6. 2011 год – путешествие по Тибету в регионе горы Кайлас, комплект фото: Canon 5D Mark II + Canon 7D + EF 50/1.4 + EF 16-35/2.8L II + EF 24-70L + EF 70-200/4L IS + EF 24/1.4L II + EF 100L IS macro + EF 28-300L.
  7. 2012 год – еще одно путешествие по Тибету в регионе Кайласа, комплект фото: Canon 5D Mark II + Canon 7D + EF 16-35/2.8L II + EF 24-70L + EF 70-300L IS + EF 35L + EF 135/2L + EF 100L IS macro.
  8. 2013 год – большой поход по Алтаю (Катунский хребет), комплект фото: Canon 5D Mark II + EF 50L + EF 16-35/2.8L II + EF 24-70L + EF 70-300L IS + EF 35L + EF 100L IS macro.
  9. не учитываем специально кучу прочих более “комфортных” поездок по Европе, Азии и России, произошедших за эти и предшествующие годы.

Теперь нужно обозначить типичные проблемы, с которыми мы – фотографы-любители – сталкиваемся в подобных поездках.

  • ВЕС. С одной стороны, мы как люди опытные, понимающие толк в оптике и камерах, хотим взять с собою много всякой хорошей фототехники. И старательно забиваем большой фоторюкзак. С другой стороны – настоящий тревел подразумевает много пеших странствий (а иногда – весь тревел из них и состоит) в самых разных условиях, в жаре и холоде, в людской толчее, с подъемами и спусками. Хочется быть мобильным, хочется не обращать внимания на вес, на габариты висящего на спине рюкзака, наконец – нужно помимо фото взять с собой и насущные вещи – еду/питье, какую-то одежду, документы и медикаменты. В итоге, практика диктует жесткий компромисс.
  • ТРЯСКА. Как при пеших поездках, так и при езде на автомобиле про проселкам Азии и России-матушки тряска и резонасные вибрации являются основным и трудно избегаемым фактором, беспощадно портящим фотоаппаратуру.
  • ПЫЛЬ. После тряски мелкодисперсная пыль – второй проблемный фактор, способный вывести из строя камеры и объективы. И, конечно же, пыль стремится загрязнить матрицу фотокамеры.
  • ВЛАГА. Говорим не столько про попадание под прямой ливень или утопление фотоаппарата в горном ручье – это те вещи, которых внимательный человек всегда в состоянии избежать. Гораздо неприятнее сопровождающий избыток влаги незаметный конденсат, скапливающийся в палатке за ночь, в фоторюкзаке от постоянной влажности рядом лежащих вещей. Конденсат оседает на оптике и в итоге выводит ее из строя, в лучшем случае понуждая нас нести объектив в сервис на чистку (а хочется ли нам, чтоб нашу добротную-резкую L-ку лишний вскрывал неизвестный мастер??), а в худшем – помирает электроника от коррозии, приводя к нешуточным тратам на ремонт.
  • ПАДЕНИЯ. Уронить объектив/фотоаппарат в сложных физических условиях, ударить его о скалу, о камень – совершенно обычное дело, поверьте. При усталости физической, при каких-то физических и психологических проблемах наше внимание расфокусируется,  и результат не замедлит.
  • ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ. В затерянных уголках, где живешь в палатке или какой-нибудь местной юрте, заряжать батарейки негде.
  • ТЕМПЕРАТУРНЫЕ УСЛОВИЯ. То есть жара/холод.

С учетом всего вышесказанного, выскажу некоторые соображения и рекомендации, как свести всяческие проблемы к минимуму.

  1. По поводу количества фототехники. Между мобильностью и наличием “замечательных качественных фиксов, способных порадовать рисунком”, нужно всегда выбирать первое. Мобильность и необремененность позволит вам снять кадр, дойдя куда-то подальше, взобравшись повыше. Иметь тяжелую фотосумку с дорогущей техникой и стоять у подножия холма, раздумывая – идти мне наверх или нет – смотрится честно говоря смешно и донельзя по-мажорски. Нецелесообразно роскошествовать. Лучше меньше, да лучше. Тут конечно все зависит от физической подготовки и выносливости. Можешь таскать тяжелый рюкзак – тащи. Но проверь себя загодя. Для себя я тут пришел к следующим выводам:
    а\ качеством фото я поступаться не готов. Я езжу далеко и трачу немалые деньги на поездки ради ХОРОШИХ ФОТО в том числе. Это значит, что со мной будет ФФ-камера и качественная оптика к ней. Кроп-камеры и беззеркалки я всерьез по этой причине не рассматриваю. ФФ-камера при этом должна быть максимально легкой и компактной. Это значит – семейство Canon 5D или 6D. Либо аналоги от Nikon\Sony.
    б\ я был бы рад снимать на средний формат. Скажем, на Хассельблад и цифровой задник к нему. Если бы он стоил вменяемых денег, был при этом пылевлагозащищенным, нетяжелым, а его CCD-сенсор не поедал батарейки с аппетитом кота, не евшего неделю свой Вискас. Практика показывает, что качества 13-24 Мпикс ФФ-камеры достаточно для хороших выставочных работ, а большего в действительности и не требуется.
    в\ зумы или фиксы? Идеология съемки фиксами предполагает более аккуратный и вдумчивый подход к построению кадра, в конце концов нас обычно никто не гонит, и обычно есть возможность походить и выбрать идеальный ракурс для фикс-фокала. Да и результат более качественный. Поэтому фиксы – это правильно, это хорошо – это настоящее. С другой стороны, без зума порой просто не обойтись, когда перед нами какие-то преграды, скажем гладь озера или горный хребет. Поэтому зумы придется брать, как ни крути. Это суровое требование практичности, особенно касаемо теледиапазона и широкого угла. И не забываем при этом, что “лучше меньше, да лучше”. К примеру, Leica M9 – вариант интересный, но отсутствие зумов и телевиков/макриков меня откровенно смущает. Некоторые кадры ей просто не снять, посему для меня – отпадает. Желающие могут добавить Лейку к своей зеркальной системе как “камеру для фиксов”, но требование минимизации веса будет сильно нарушено.
    г\ одна камера в серьезном походе – вариант сомнительный. Мало ли что – упала/промокла/заглючила/украли(!!). Хотя мы всеми силами стараемся эти напасти свести к минимуму, исключать полностью этого расклада нельзя. Нужна вторая – страховочная – камера. Чем уникальнее поход, тем требование это сильнее. К тому же, иногда удобно на одну камеру повесить телевик, на вторую ширик, и снимать сразу на два фотоаппарата. Вот тут мы и можем посмотреть на кроп-камеры небольшого размера, которые совместимы с нашей основной системой. Например, беззеркалочку EOS-M со штатным 18-55 объективом, или чудесный компактный Rebel SL1 (EOS 100D). Да, качество фото станет немного похуже, но мы все же снимем все что хотим. Не надо только забывать, что в общей сумме камера – это не только сам body, но еще и комплект из нескольких батареек, зарядки и флешек. Идеально, когда батарейки/зарядки (основной вес) и карты памяти у обеих камер (основной и страховочной) одинаковые. Ненужно недооценивать вес этих мелких принадлежностей – килограмм в сумме набежит легко, а на высоте он ох как заметно ощущается! Canon EOS 6D с картой памяти и батарейкой весит 755 грамм, без батарейки (которые все равно подходят от основной камеры) – около 670 грамм, а Canon EOS 100D весит с картой памяти и батарейкой всего 407 грамм, но плюс 3-4 дополнительных батарейки (пусть они по 50 грамм каждая – 200 грамм в сумме), да зарядник (еще 130 грамм) легко доберут разницу с “пустым” 6D. В этом случае, даже более крупная и тяжелая камера с такой же батареей в итоге оказывается оптимальным вариантом. Но при этом она полнокадровая и в надежном конструктиве. Сочетания основная/страховочная типа 5D Mark II/5D Mark III и 7D, или 6D и 60/70D, или 5D classic и 40/50D мне кажутся грамотными. Учитывая малый размер SD-флешек, вариант 5D mark III (5D mark II) + 6D/60D/70D тоже кажется разумным.Минимальный же набор мне видится таким: ширик-зум (на сей момент это 16-35L II, но вполне вероятно что Canon обновит свой F4-зум 17-40L на что-то более качественное, и тогда я буду рекомендовать именно его как более легкое решение, а диафрагма F2.8 нам тут не требуется), штатный фикс (35 или 50 мм по вкусу), зум-телевик (70-200/4 или 70-300 (мой выбор) – только обязательно СО СТАБИЛИЗАТОРОМ, так как в противном случае на фокусных дальше 200 мм приходится почти всегда использовать штатив, что для мобильности плохо), макрик (90…150 мм). Плюс портретный фикс (85 или 135 мм). Можно добавить штатный зум (24-70 или 24-105). На сей момент меня привлекает связка Canon 6D (как самая легкая и компактная ФФ зеркальная камера) + 16-35L + 35/2 IS + 70-300L. Обычно я всегда брал с собой замечательный Canon 100L IS macro, который также неплох и в качестве портретника, однако появился новый зум Canon 24-70/4L IS macro, у которого есть неплохой макрорежим, вполне достаточный для экспедиционных целей (цветочки-букашки). Таким образом, у нас появляется и неплохой штатный зум со стабилизатором, и макрик в одном флаконе. Все равно потребность снимать 1:1 макро в походе возникает крайне редко. А вот вместо отдельного макрика можно взять хороший портретный объектив, типа того же Canon 135/2L.

    В итоге, получаем примерно такой минимальный набор: Canon 5D (или 5D Mark II, 6D, 5D mark III) + 16-35L + 24-70/4L IS + 70-300L + 35 (или 50) мм фикс + 135 (или 85) мм фикс. И к нему страховочный комплект.

    Замечу, что, когда несешь тяжелый рюкзак на спине, висящая на шее фотокамера превращается в неприятную проблему. Вес ее очень чувствуется, шея быстро устает и начинает ныть. А следом начиает ныть спина под рюкзаком, “и ваще”! Так что, в этом случае вешать на шею нужно что-то совсем легкое. Скажем, 6Д + EF 40 STM. Или мелкую кроп-камеру.

  2. К тряске особенно чувствительны объективы со сложной начинкой. Например, телезумы со стабилизаторами, которые у нас в комплекте непременно будут. Тряска есть, когда фоторюкзак едет в машине, она есть и тогда, когда вы идете по горам и несете его на себе и прыгаете с камня на камень. В машине, если я сижу пассажиром, я всегда кладу рюкзак себе на колени, это позволяет минимизировать вибрации за счет тканей тела, которые все неплохо демпфируют. Если иду в походе – стараюсь перемещаться плавно и аккуратно, сведя бравурные прыжки к минимуму, не бегая и роняя рюкзак на землю на привалах. При такой практике, стабилизаторы в новых L-ках все равно со временем начинают пошумливать, но все работает и не ломается. Объективы без стабилизаторов, типа того же 24-70L, все подобные приключения переживают обычно без последствий. Мораль – если сильно трясет, лучше вообще перейти на объективы без стабов.
  3. Пыль – страшная штука. Проникает везде, забивает все. Протирка оптики обычно не спасает. Правило простое – пыли не допускать вовсе (закрыть окна в машине и терпеть духоту), а если она неизбежна – лучше совсем зачехлить фотокамеру и не доставать пока не рассеется, либо не выйдешь на остановке.
  4. С влагой нюанс такой, что если на улице влажно (например постоянные дожди), то это значит, что рано или поздно у вас в закрытом рюкзаке все равно появится конденсат. Не надо думать, что если он закрыт, то ничего и не будет. Рецепт профилактики – побольше силикагеля в кофр и ежедневные инспекции (на свежем воздухе!) с салфеткой для протирки. Как защищать фоторюкзак в случае ливня, под которым приходится идти? Хорошо, если фоторюкзак небольшой (опять же, помним – лучше меньше, да лучше) и целиком влезает в основной рюкзак. Тогда одеваем на фоторюкзак (у меня например Kata 3N-22) его родную защиту, выгребаем все из основного рюкзака, кладем фоторюкзак в самую глубину, обкладываем снаружи мягкими вещами, и внешний рюкзак тоже защищаем как можем его родным дождевиком. Пусть носимые вещи промокнут – не страшно, высохнут на костре тем же вечером. Уязвимое место – там где он касается спины, там может скапливаться влага. Поэтому при покупке основного рюкзака проверяем внимательно это место – там внутри должна быть изолирующая прокладочка, а когда несем его – плотно притягиваем с телу лямками. Плотный контакт – влага не пройдет. Проверено на Алтае в 2013 году, когда нас мочило просто нещадно.
  5. С питанием вне доступности розеток все довольно просто. Во-первых, берем батареек с запасом, из расчета “одна батарейка – 3-4 дня похода”. Во-вторых, минимизируем потребление энергии камерой – отключаем автопросмотр кадра после съемки, не пользуемся лайф-вью без надобности, отключаем стабилизатор при хорошем свете, снимаем аккуратно, так, чтобы не приходилось каждый кадр просматривать и переснимать по 10 раз. При первой же возможности, когда не предвидится съемок, камеру выключаем. Никогда не кладем камеру в кофр не выключенной – может самопроизвольно включиться лайф-вью/видео или постоянно врубаться экспозамер, так что на привал придете “пустые”. Камера всегда должна быть сухой – влага и в малых количествах способна создать слабый ток утечки и посадить батарейку. Сложно отказать себе в возможности просматривать снятые фото вечерком, сидя у костра или лежа в палатке, но делать этого все-таки не надо. Посмотрите дома за компьютером, все равно переснять оставшееся далеко за спиной уже нельзя. Заряжать батарейки от мобильных солнечных батарей – идея нежизнеспособная. Вес батарей плюс невысокая “носибельность” и эффективность процесса двигают нас к пониманию, что просто еще две запасных батарейки легче и проще.
  6. Температурные условия могут быть самыми разными – от изнуряющей жары в пустыне и до холодов на вершинах гор. Это все не так страшно и не сильно отличается по рекомендациям от съемки в средней полосе России зимой и летом. Обычно камеры отрабатывают расширенный тепловой диапазон без малейших проблем, но после приноса камеры с холода в теплое помещение не забываем про конденсат. Пусть часа 2-3 камера полежит в кофре и постепенно выровняет температуру. При долгой съемке на холоде на забываем про необходимость иметь в кармане запасные батареи.

Покупать или не покупать?

в смысле – всякие фотоновинки. Обычно ответ на это – нет.

Нельзя превращать фотографию в область удовлетворения шоппингового зуда и гаджетоманию, когда человек скупает все подряд новые и дорогие объективы и камеры, совершенно не отдавая себе отчет в том, что фактически они ему не требуются. Фотография – это вещь диаметрально противоположная этим инстинктам; она – творчество. А шоппинговый зуд нас от творчества всячески отдаляет.

Существует странная зависимость. Чем больше человек углублен в творчество, непосредственно в фотографию, тем меньше у него интерес к технике.

И наоборот – большинство техноманов и “щупателей фототехники” абсолютно бесплодны в плане творчества. И тут начинается странный отрыв от реальности, так как последние уровень своего творчества прекрасно осознают, но нисколько оным не смущаются и продолжают плавать в пространстве фотографии. Зачем – непонятно. Это очень интересный психологический момент. Вероятно, они смутно надеются, что, найдя “свой великий объектив” и “свою великую камеру”, смогут оставить свои позорные тесты, зажив полноценной фотожизнью, и прорастут на новый уровень. Увы, обычно так никогда не происходит. Привычка, проторенная дорожка сознания крепко держит в своих рамках, да и время, потраченное на “тесты”, ушло, хотя его надо было тратить на обучение искусству и творчеству, на путешествия в поисках света и цвета, на наблюдение окружающего мира, наконец. И человек занимается ничтожными механическими делами всю оставшуюся жизнь. И ужасно смотреть на все эти холодные, бессмысленные и бездушные фото, половина из которых – уродливый поиск “боке”, “тесты резкости” и поиск шумов камеры и хром-аберраций оптики, нащелканные подобными любителями гаджетов, которые ничему в фотографии так и не научились. Самое печальное, когда сам факт обладания дорогой фототехникой и всячески вышеприведенные уродливые познания становятся для их обладателями поводом для какой-то особенной гордости, за которой происходит подмена понятий. Они думают, что это и есть фотография. Точно так же как всякие пошловатые мажоры самозабвенно полагают, что, купив “Феррари”, они автоматически становятся хорошими водителями.

Производителям же фототехники, “любимым брендам”, нужно продавать все новые и новые изделия, чтобы держаться на плаву, оплачивать новые разработки и финансировать свою внутреннюю структуру. Поэтому, с одной стороны, им не очень выгодно делать “идеальную камеру”, купив которую, люди не захотят ничего более. А с другой, нужно уметь выпустить такие новинки, которые обывателю сразу захотелось бы купить. Целые отделы маркетинга работают над этим, и у них это получается, надо признать. Скажем им за это спасибо, но нужно ли нам существовать в этой волне чужих планов? У нас планы свои собственные.

Нужно лишь абсолютно трезво оценивать свои потребности, свой уровень, и понимать, что может дать та или иная камера или оптика. С оптикой вопрос более сложный, так как именно она формирует изображение, рисунок, и требуется много времени, чтобы разглядеть эти нюансы. Но, при всем при этом, во главе угла должны стоять практические и насущные запросы творчества. Будет ли художник слишком много размышлять о свойствах кистей? Кисти нужны для главного – рисовать. А не рисунок нужен для того, чтобы проверить, как рисует кисть. И если кисть плохая – настоящий художник все равно нарисует картину, не слишком раздумывая о превратностях судьбы. Когда кисть закрывает собой картину – художник перестает быть художником, и все остальное бессмысленно.

О беззеркалках и оптике для них

Бум беззеркалок обусловлен тремя причинами:

  • появлением матриц, способных постоянно работать в режиме live-view, у которых, при кроп-факторе в 1.5 и больше, выросло разрешение и общее качество изображения, снизились шумы. Также большую роль сыграло развитие технологии фазового АФ на матрице.
  • развитием оптики и методик ее расчета. Нет, оптику для беззеркалок проектировать в целом отнюдь не проще, как можно было бы подумать, исходя из сократившегося рабочего отрезка. Чудесная дальномерная оптика нормально работает только на пленке, и даже на дорогих и специально адаптированных матрицах в камерах вроде Leica M у нее есть заметные краевые проблемы в виде виньетирования, падения резкости и колоршифтов. Об этом ниже.
  • потребностями рынка. Средний покупатель избалован и нежен, для него надежность, эргономика и крепкость зеркальных камер отступает на второй план перед их весом и громоздкостью.

Хорошо это все или плохо? Как всегда, двояко.

С одной стороны, стремление к компактности и облегчению понятно. После того, как поносишь целый день на шее комплект ФФ-камера + 24-70/2.8, начинаешь мечтать о чем-то полегче. Ну и габариты тоже имеют свое значение, хотя и менее веское. Производители камер обо всем этом тоже думают, выпуская более компактные зеркальные камеры вроде того Canon 6D,  и более компактную, но не менее качественную оптику для них (24-70/4L IS например). Еще больший прогресс наметился в мире кроп-камер, и Canon 100D и зеркалки Пентакса тому отличный пример.

Ну, и как апогей миниатюризации – новый класс беззеркалок.  Отказываемся от зеркала, от оптического видоискателя (в крайнем случае – ставим электронный), сокращаем рабочий отрезок, матрицу ставим кропнутую – за счет этого всего и камера, и оптика существенно уменьшатся в размерах. В итоге, несколько очевидных плюсов:

  • качество как на кропнутых зеркальных камерах
  • компактно и необременительно по сравнению с зеркалками.
  • камера дешевле, так как начинки меньше.
  • можно использовать как свою оптику, так и зеркальную. Если, конечно, автофокус нормально себя ведет, и зеркальная оптика есть совместимая от иной системы (актуально для всех кроме Samsung и Fuji)

А теперь о минусах… Не таких очевидных, но, похоже, не менее важных.

  • несмотря на развитие технологий, вопрос об отказе от оптического видоискателя не решается одним росчерком пера. За этим стоит целая идеология съемки, ощущение фотографа во время работы. В оптический видоискатель он видит реальность, то, что ему хочется запечатлеть, во всех красках. Именно в реальный момент жизни. Запоминает ее. В электронном же видоискателе/на экранчике он видит результат пост-обработки электронной же картинки, искаженный по цвету и на доли секунды уже ушедший в прошлое. Зато можно сразу увидеть огрехи режимов съемки в виде пересветов/недосветов, шумов, промаха фокуса и прочего. И мне кажется, для тех, кто действительно увлечен фотографией, важность первого неоспорима, а вторым всегда можно пожертвовать, полагаясь на профессиональный опыт. Качественный оптический видоискатель, вероятно, с беззеркалками как-то совместим, что мы видим на примере той же дальномерной Leica M. Или Fuji X-Pro. Но это в любом случае – заметное удорожание конструкции, что сводит к нулю один из главных плюсов беззеркалок – их дешевизну. И второе, даже такой видоискатель никогда не даст удобства взгляда через объектив, как в хорошей зеркалке. А полная утрата оптического видоискателя лично для меня абсолютно неприемлема – процесс съемки совершенно нарушается, что-то важное уходит и выхолащивается до уровня безобразной техномании. Наконец, от электронного видоискателя у меня элементарно болят глаза.
  • размеры и эргономика. На самом деле, в мире зеркальных камер все – размер оптики, хват камеры, ее эргономика, размер сенсора – стало плодом долгой селекции многими поколениями фотографов. Мы все люди, у нас руки определенного размера, нам нужен хват и кнопки с удобством нажатия. Особенно когда камерой работаешь подолгу, в разных условиях и с объективами различного веса и фокусного расстояния. Беззеркалки же сводят это все на нет в угоду компактности. И для работы это, на самом деле, не так приятно! А если сделать беззеркалку покрупнее, с приливом под хват, то все ее преимущества в размерах растают в момент. И если у тебя камера довольно крупна, под нормальный хват, то тогда уже и размер оптики становится не так важен! Конечно, размер оптики во многом определен размером матрицы, и нынешний баланс возможностей матриц и габаритов камер кажется вполне оптимальным.
  • зеркальные камеры с современными батареями стали очень “долгоиграющими”. Электроника слаботочная, точный замер и малые шумы дают возможность не шибко часто просматривать результат… В результате 1000-1500 кадров на одной зарядке – не редкость. У беззеркалок же мало того, что матрица постоянно в работе, так еще и работает задний экранчик или электронный видоискатель. В итоге, время жизни на одной зарядке заметно меньше. Едете куда-то далеко от цивилизации – придется брать кучу запасных батареек. Опять, преимущество в весе становится эфемерным.
  • Вопрос о матрицах. Если беззеркалки хотят сохранить свое главное преимущество в размерах, то они обречены на размер матрицы с кропом в 1,5 и более. И вот почему. Сократили рабочий отрезок – приблизили объектив к матрице. А матрица – она ведь не пленка, ей требуется определенный угол падения лучей. В результате, чем больше матрица, тем критичнее она к малому рабочему отрезку. Проблемы указаны выше – краевые эффекты в виде виньетирования, колоршифта и прочего. Зеркалкам в этом смысле очень повезло. У них рабочий отрезок сразу оказался таким, какой вполне приемлем для полнокадровых сенсоров.  И то – с оговорками, так как проблемы уже имеются даже здесь. Так что хотим полнокадровую беззеркалку – придется объектив от матрицы ОТОДВИНУТЬ. Парадокс. Так как все мечтают об обратном.
  • Вопрос об оптике. Продолжая тему соотношения рабочего отрезка и качества снимка, нужно заметить, что на оптику тут получается двоякое влияние. С одной стороны, уменьшение рабочего отрезка по сравнению с зеркалками (при условии не очень крупной матрицы) упрощает проектирование широкого угла, с другой – слишком приближать объектив к матрице нужно очень осторожно – так, чтобы она сохраняла свою телецентричность по максимуму. Это значит, что дизайн объективов должен быть специально адаптирован под цифру и размер матрицы.

    И что получается в итоге? Вот первый пример – два новых объектива, Canon EF-S 18-55 IS STM и EF-M 18-55 IS STM. Оба дают примерно одинаковое – высокое для своего класса – качество изображения. Один для кроп-зеркалки, второй для беззеркалки EOS-M. Какой ценой? У первого 11 элементов в 9 группах, 1 асферическая поверхность. У второго – 13 элементов в 11 группах, 3 асферических поверхности….  Налицо бОльшая сложность беззеркального объектива!

    Идем дальше. Посмотрим на новинки от Carl Zeiss. К примеру – 24/1.8 для Sony Nex. Удивительно крупный объектив для своей светосилы! Сам Цейс откровенно признался – если хотим обеспечить качество, то не можем слишком упрощать объектив и приближать его к сенсору. Таковы реалии цифрового мира. На полнокадровой зеркалке такой объектив был бы эквивалентен объективу 35/2.8 – которых масса простеньких, недорогих и достойных по качеству. Далее, Цейс выпустил два объектива серии Touit для беззеркалок. Хорошая оптика, но, со всем своим опытом выпуска дальномерной оптики, он здесь все так же вынужден был вернуться к схеме ретрофокусного Дистагона, выпустив довольно массивный 12-мм объектив.

    А если пренебречь аккуратностью дизайна, как это часто делает фирма Sony в своей оптике, и не провести должную адаптацию системы матрица-объектив, то качество становится просто безобразным – с плохими углами, высокими ХА, огромной дисторсией и прочими прелестями.

    Или посмотрим на оптику для Micro 4/3. Казалось бы, вот она, компактность. Вот “блинчики” на все вкусы. Но увы, за компактностью размеров часто скрываются чудовищные оптические искажения, которые сама камера старательно правит, даже в RAW. Собственно, тут уже нет понятия “качественная скорректированная оптика”, тут есть понятие “средняя оптика + процессор пост-обработки”, и только так мы можем получить приемлемый результат. Особенно показателен пример создания светосильной оптики, например такой. Все те же проблемы – дисторсия, сильное виньетирование, огромные ХА, и это при невероятно сложном оптическом дизайне, который никогда плодотворно не влияет на рисунок оптики.

    Нужно ли говорить, что надежда использовать дальномерную оптику на беззеркалках средней руки обречена по этой же причине на полный провал. Великолепные Лейки по 4000 долларов выдают никчемную краевую резкость и заметный колоршифт.

Какие из этого всего выводы?

  • Будущее беззеркалок пока еще не так безоблачно и однозначно, как всем кажется. Оно содержит в себе массу трудно решаемых вопросов.
  • Беззеркалка, сделанная для профессиональной работы, с удобным хватом под мужскую руку, с качественной светосильной оптикой под свой байонет, не будет иметь подавляющего преимущества перед зеркалками по размерам и весу. Но будет отличаться повышенным расходом батареи и – пока еще – сырым автофокусом.
  • Будущее беззеркалок под полный кадр кажется и вовсе сомнительным. Так как такая камера будет иметь еще меньше преимуществ по размерам, а проблемы с оптикой будут существенные. Либо они могут в какой-то степени решены значительным усложнением дизайна сенсора, что повлечет за собой очень высокую цену. Пример – камеры семейства Leica M. Sony RX1 камера безусловно компактная, однако совсем в этом плане не показательная. Да и объектив у нее все же не маленький.
  • Понятное дело, что с телевиками беззеркалкам никакого выигрыша по компактности получить не удастся, так как тут размер системы определяется целиком объективом. А вот держать в руках маленькую беззеркалку с мощным телевиком уже совсем неудобно, поэтому тут требуется прочная и эргономически продуманная камера., видимо все-таки зеркальная с быстрым и проверенным автофокусом.
  • Однако у беззеркалок есть ниша, в которой они могут успешно существовать. Примерно она обрисована такими камерами как Sony Nex/Samsung NX/Canon EOS M. То есть – маленькие, но добротные камеры, с хорошими кроп-сенсорами по зеркальной технологии, несколькими адаптированными фиксами-блинчиками и серией зум-объективов на малые и средние фокусные, компактных, с невысокой светосилой, но качественных и недорогих.
  • для ФФ оптимальное решение вопроса миниатюризации без потерь по части эргономики и функционалу, мне кажется, уже нащупано. Это уменьшение размеров зеркальных фотоаппаратов и, параллельно, создание все более компактной и качественной штатной оптики к ним. Более дорогой путь, для эстетов – вариант Leica. То есть чуть более короткий рабочий отрезок, нет зеркала, но есть дальномер, или какая-то форма гибридного оптического видоискателя. Возможно, даже с автофокусом по матрице. И при этом – полнокадровый сенсор, пусть довольно дорогой, но зато и большая свобода в дизайне оптики. Собственно, последнее и есть главная цель, так как особенных преимуществ по компактности такая схема не имеет. Тем более, если представить автофокусные моторы в объективах.
  • Если не будет массовых беззеркальных камер под полный кадр, то преимущество по качеству картинки, шумам и рисунку оптики так и останется за зеркалками.
  • Безоглядная массовость беззеркалок грозит постепенным вырождением процесса съемки и погружением в техноманию.

Ну и последним пунктом – небольшой анализ тенденций на существующем рынке беззеркалок.

Первый, животрепещущий вопрос: кто сможет первым дорасти до выпуска полнокадровой беззеркалки? Микро-4/3 отбрасываем, у них иная идеология, остается Samsung NX, Sony Nex, Canon EOS M, Fuji X. Рабочие отрезки у Сони, Фуджи и Кенона – примерно 18 мм, у Самсунга – 25,5 мм. Напомню, у Leica M – 27,8 мм, а это уже начало заметных проблем на полном кадре. Так что, с точки зрения качества системы – наибольшие шансы имеет Самсунг, но у него нет ни одного полнокадровго объектива. Fuji, очевидно, тоже к такому шагу не готова, так как вся ее X-mount оптика – кропнутая. Canon при анонсе своей M-системы прямо и честно заявлял, что новая система – не для полнокадровых сенсоров, и логику его, прочтя все вышесказанное, в общем вполне можно понять. Так что, я полагаю, что скорее всего на это решится Sony, известная своим легкомысленным подходом к проектированию фототехники. По большому счету, ради денег и шума. Потому что потом выяснится, что смысла в этом никакого и не было, так как придется все равно применять оптику от зеркалок, получая новые глюки автофокуса :) Или же от дальномерок, созерцая проваленные углы и колоршифт. И эйфория быстро сойдет на нет.

Второй вопрос. Если покупать беззеркалку сейчас, на что ориентироваться? Ответ прост. Ориентироваться надо по оптике. И конкретно:

  • Sony известна своей чрезвычайной непоследовательностью. Nex считается для нее магистральным направлением, и сами тушки вроде бы неплохие, особенно старшие. Младшие Нексы – это откровенное пластмассовое барахло, которое противно брать в руки. Но вот качество оптики для всего семейства – просто аховое. Особенно много нюансов в совместимости оптики и разных поколений тушек. Выше был приведен пример отвратительной совместимости кит-объектива 18-55 и Nex-7. Сони, не мудрствуя лукаво, ставит в беззеркалки с коротким рабочим отрезком матрицы от зеркалок, а продажи обеспечивает демпингом и рекламой. Соответственно, остальная оптика в общем тоже недалеко ушла – смотрится непростительно слабо. Исключением стал лишь широкоугольный зум 10-18/4, получающий неплохие отзывы, но склонный к повышенному виньетированию и ХА. В общем и целом, я бы на Nex сейчас и не смотрел вовсе. При довольно сомнительной оптике – модели тушек множатся как грибы после дождя. Полная иррациональность.
  • Fuji выглядит довольно привлекательно. Интересные, хотя и несколько противоречивые сенсоры (мне кажется X-Trans – это больше маркетинг, оборачивающийся для пользователя лишней головной болью). Устойчиво ширящаяся линейка оптики, по качеству выгодно отличающаяся от барахляного Некса. Отличный штатный зум 18-55. Хороший штатник-фикс 35/1.4. Приятный 90/2.4. В минус идет отсутствие какой-либо зеркалочной оптики, зато можно с каким-то относительным качеством ставить оптику Leica M.
  • Samsung тоже кажется добротным вариантом. Пусть эта система не самая популярная, однако ж видно, что сделана она с тщанием и старанием. Оптика есть разная, и средняя, и получше. Хотя в целом конечно видно, что опыта создания качественной оптики у них не так много, тенденции рынка они чувствуют и откликаются по мере возможностей. В любом случае, они не бегают с протянутой рукою, как Сони – от Цейса к Олимпусу и обратно. А делают все сами.
  • Canon только начинает входить на рынок, однако у EOS M уже есть свои плюсы. Во-первых, те три объектива, что уже есть в системе – все отличного качества. 18-55 например лучший среди аналогов. Для сравнения, 18-55 для Некса. Во-вторых, очень приятно сделанная тушка, хотя и самая компактная среди аналогов, выполнена на металлической раме с качественным пластиком вокруг. В третьих, совместимость с огромным числом зеркальной оптики. Которая довольно сносно фокусируется, в отличие от той же Sony, которая более-менее нормально себя ведет лишь переходником с полупрозрачным зеркалом LA-EA2, отъедающим полстопа света.  И, наконец, понятная пост-обработка и качественный RAW. Если, как обещают, скорость автофокуса будет улучшена, и в системе появится еще 3-4 объектива (фикс-штатник, компактный ширик, универсальный зум типа 18-135 и зум-телевичок) и камера более высокого уровня с ОВИ, то она имеет все шансы стать лучшим выбором, по крайней мере для тех, у кого зеркальный Canon – основная система. А таких – большинство :)
  • Nikon 1 я считаю системой странной, и ее малая популярность за пределами Японии – тому лишнее подтверждение. У камер слишком маленькая матрица и в итоге не особенно качественная картинка, а размеры системы камера + объектив не дают существенного выигрыша в сравнении с прочими беззеркалками. Хотя чисто технически вся оптика – отличного качества.
  • micro-4/3 – это свой особый мир, в который ты либо ныряешь с головой, либо проходишь мимо. Мне нырнуть пока не довелось, но скоро возьму поиграться OM-D, и будет мнение – стоит ли бояться дваждыкропа, и почему. В любом случае, формально оптики, всякой, хватает с запасом, хотя до сих пор она на меня особого впечаления не производила.

В общем, я бы выбирал между Фуджи, Самсунгом, Микро-4/3, а к середине лета – и между EOS-M.

72 мм

72 мм – это размер фильтра, который используется на большинстве L-фиксов Canon для EOS-mount. В отличие от всех L-зумов, где основной размер – 77 мм. Получается эдакий негласный отличительный признак особенного подкласса оптики. А именно,

  • TS-E 24/3.5L
  • EF 35/1.4L
  • EF 50/1.0L
  • EF 50/1.2L
  • EF 85/1.2L
  • EF 85/1.2L Mark II
  • EF 135/2L
  • EF 180/3.5L macro
  • EF 200/2.8L
  • EF 200/2.8L mark II

Если посмотреть на диаметр передних линз и их оправ, то сразу становится заметен их разброс и “искусственность” размера в 72 мм скажем для 35L и 50/1.2L. Так что, такое решение – только лишь дань унификации.

Что касается зумов с фильтрами в 77 мм, то в их группу входят:

  • EF 17-40/4L
  • EF 16-35/2.8L
  • EF 24-70/2.8L
  • EF 24-105/4L
  • EF 24-70/4L IS macro
  • EF 70-200/2.8L
  • EF 70-200/2.8L IS
  • EF 70-200/2.8L IS Mark II
  • EF 100-400/4.5-5.6L IS
  • EF 28-300/3.5-5.6L IS

Есть также стандарт в 67 мм для компактной серии L-зумов:

  • EF 70-200/4L
  • EF 70-200/4L IS
  • EF 70-300/4-5.6L IS

Эта стройная система нарушилась в последние годы, с выходом новых EF 24/1.4L Mark II (77 мм), пары зумов – EF 24-70/2.8L Mark II и EF 16-35/2.8L Mark II – и TS-E 24/3.5L Mark II, которые перешли на светофильтры в 82 мм. Соответственно 82 мм, скорее всего, в дополнение к 67 и 77 мм станет частью нового стандарта для зумов, а 77 мм – дополнением для фиксов. Скорее всего, передний диаметр 82 мм получит новая версия 100-400L, а 77 мм – новые версии 135L и 85L.

Пара слов о выборе оптики для Canon

Что выбрать для полнокадровой цифровой камеры?
Ниже я напишу свой выбор в разных категориях.

Лучшие объективы Canon для EF-mount
за всю его историю.

  • Фикс-фокалы:
    Ультра-широкоугольный – Canon TS-E 17/4L
    Широкоугольный – Canon TS-E 24/3.5L второй версии
    Нормальный широкоугольный – Canon EF 35/1.4L
    Нормальный – Canon EF 50/1.2L (все-таки)
    Портретный – Canon EF 85/1.2L второй версии
    Макро – Canon EF 180/3.5L
    Телевик – Canon EF 200/1.8L
  • Зумы:
    Широкоугольный – Canon EF 16-35/2.8L второй версии
    Стандартный – Canon EF 24-70/2.8L второй версии
    Теледиапазон – Canon EF 70-200/2.8L IS второй версии
    Дальнобойный телезум – Canon EF 200-400/4L IS 1.4 extender

Ну, тут вроде особых неожиданностей нет. Но есть и проблема в том, что каждый из них стоит ощутимых денег. Супер-телевики (длиннее 200 мм) тут мы не рассматриваем – с ними все понятно. Чем новее и дороже, там и лучше.

Лучшие объективы Canon для EF-mount,
которые можно купить по цене до 1000 USD

  • Фикс-фокалы:
    Широкоугольный – Canon EF 24/2.8 IS USM
    Нормальный широкоугольный – Canon EF 35/2 IS USM
    Нормальный – Canon EF 50/1.4 USM
    Портретный – Canon EF 135/2L
    Макро – Canon EF 100/2.8L IS macro
    Телевик – Canon EF 200/2.8L второй версии
  • Зумы:
    Широкоугольный – Canon EF 20-35/2.8L
    Стандартный – Canon EF 28-70/2.8L
    Теледиапазон – Canon EF 70-200/2.8L
    Дальнобойный телезум – Canon EF 100-300/5.6L

Лучшие объективы Canon для EF-mount
компактного класса:

  • Фикс-фокалы:
    Широкоугольный – Canon EF 28/2.8 IS
    Нормальный – Canon EF 40/2.8 STM
    Портретный – Canon EF 100/2 USM
  • Зумы:
    Стандартный – Canon EF 24-70/4L IS
    Теледиапазон – Canon EF 50-200/3.5-4.5L
    Дальнобойный телезум – Canon EF 70-300/4-5.6L IS

Лучшие современные объективы для EF-mount от стороннего производителя (с электронной начинкой):

  • Фикс-фокалы:
    Ультра-широкоугольный – Zeiss ZE 15/2.8
    Широкоугольный – Zeiss ZE 25/2.0
    Нормальный широкоугольный – Sigma Art 35/1.4
    Нормальный – Zeiss ZE 50/2 Makro-Planar
    Портретный – Zeiss 85/1.4 для Contax N
    Макро – Sigma EX 180/2.8 OS HSM
  • Зумы:
    Широкоугольный – Zeiss 17-35/2.8 для Contax N
    Стандартный – Tamron 24-70/2.8 VC USD
    Теледиапазон – Tamron 70-200/2.8 VC USD

Лучшие мануальные объективы,
которые можно установить на EF-mount (до 2000 USD):

  • Фикс-фокалы:
    Ультра-широкоугольный – Samyang 14/2.8
    Широкоугольный – Zeiss Distagon 21/2.8 для Contax-Yashica
    Нормальный широкоугольный – Canon FD 35/2 SSC (concave)
    Нормальный – Canon FD 55/1.2 Aspherical
    Портретный – Canon nFD 85/1.2L
    Макро – Voigtlaender APO-Lanthar 125/2.5
    Телевик – Zeiss Sonnar 180/2.8 для Contax-Yashica
  • Зумы:
    Широкоугольный – Canon nFD 20-35/3.5L
    Стандартный – Zeiss Vario-Sonnar 28-85/3.3-4.0
    Теледиапазон – Canon nFD 80-200/4L
    Дальнобойный телезум – Canon nFD 150-600/5.6L

Предвосхищая вопрос – а где Leica-R? Где “юбилейные” объективы Zeiss? Это конечно оптика замечательная, но по большей части стоит суммы, которые никак не вписываются в обозначенные ценовые рамки. Первенство среди мануальных полтинников – сложный выбор, ведь есть более доступный Summilux-R 50/1.4, есть Noct-Nikkor 58/1.2. Но все же, 55/1.2 Aspherical стоит уровнем выше, по моему мнению.

Объективы для кроп-камер я уже рассматривал в обзоре фотокамеры Canon 7D.

Промежуточный вывод: что имеет смыл покупать по соотношению цена/качество. То есть, не особенно поступаясь качеством, потратить минимум денег:

  • Фикс-фокалы:
    Ультра-широкоугольный – Canon TS-E 17/4L. Увы, ширик с подвижками переоценить невозможно. Дорого, но безальтернативно.
    Широкоугольный – Canon EF 24/1.4L второй версии, либо 24/2.8 IS USM. У первого в плюсе отличный цвет и более “ранняя” резкость, у второго – цена и стабилизатор.
    Нормальный широкоугольный – Sigma Art 35/1.4 HSM / Canon EF 35/1.4L / Canon EF 35/2 IS. У первого в плюсе цена и чуть лучшая техническая резкость, у второго картинка, у третьего – фантастическая универсальность.
    Нормальный – Sigma EX 50/1.4 HSM/Canon EF 50/1.4 USM. На любителя.
    Портретный – Canon EF 100/2 USM / Canon EF 135/2L. У второго лучше все, но первый ненамного хуже и существенно дешевле.
    Макро – Canon EF 100/2.8L IS / Sigma EX 150/2.8 APO OS HSM macro.
    Телевик – Canon EF 200/2.8L, или вовсе обойтись зумом.
  • Зумы:
    Широкоугольный – Canon EF 16-35/2.8L второй версии. Или Tokina AT-X Pro 16-28/2.8. Резкость примерно одна и та же, Canon во всем остальном лучше, но и дороже. Увы, если качество терять не хочется, только эта пара.
    Стандартный – Canon EF 24-70/2.8L первой версии / Canon 24-105L IS / Tamron 24-70/2.8 VC. За первым светосила и картинка, за вторым и третьим – универсальность.
    Теледиапазон – Canon EF 70-200/2.8L IS первой версии, 70-200/2.8L без стабилизатора или 80-200/2.8L. Все три будут достойным выбором, зумы без стабилизатора оптически чуть лучше. Также неплохи Tamron 70-200 VC и Sigma 70-200/2.8 OS HSM, но есть вопросы по автофокусу.
    Дальнобойный телезум – Canon EF 70-300L IS / Tamron 70-300 VC.

Периодически буду возращаться к этому списку и его корректировать. Так как он отражает только лишь мой опыт общения с оптикой на сей момент (и соответственно ни как какую абсолютную истину не претендует), и когда появится что-то новое – буду обновлять.

Переделка Sigma SD1 на байонет EOS – вторая попытка

Ровно год назад я, кажется, был первым человеком в мире, кто пересадил SD1 на кеноновский байонет. Во всяком случае, везде где в виртуале собирались люди, занятые этой темой, сообщений о переделке не было. До этого у меня был уже опыт с прошлыми моделями (Sigma SD10, SD14), так что я все-таки рискнул заняться SD1.

Правда, положа руку на сердце, тогда сделано было отнюдь не идеально. Главная проблема с SD1 – очень высокое разрешение сенсора. Это совершенно другая история, нежели простенькие сигмы прошлых поколений, с их низким разрешением и физически малыми размерами сенсоров. Соответственно, любые перекосы/децентровки байонета сразу видны и очень трудно оборимы, тогда как прежде все это было не столь заметно. Форма корпуса подложки байонета у SD1 такова, что там некуда по-нормальнму привернуть (даже если считать что сцентровали хорошо) стандартный EOS-байонет (металлический 4-винтовой, который стоит на абсолютном большинстве зеркалок Canon, который я обычно использую как готовую запчасть). Два винта просто висят в воздухе, соответственно им нужно создать площадку для ввинчивания, которая, понятное дело, отнюдь не столь надежна, как готовые крепления в надежный заводской пластик. Ну и все проблемы затяжки/юстировки байонета – в полный рост! В общем с сигмой той я хлебнул горя прилично.

Однако, камера меня очень заинтересовала (своим без преувеличения шедевральным сенсором), и я решил ее приобрести себе. Извлекая опыт из прошлых мытарств, я изобрел методику, как правильно ставить байонет и быстро отстроиться при погрешностях его установки. Придумал я так называемый модульный байонет, то есть бутерброд двух колец, который позволяет крепить в штатные места сигмы и соответственно сразу же уйти от всех перекосов, децентровок и прочего. Задача весьма нетривиальная, так как по геометрии размеров и расположению отверстий сплошные нестыковки.

В моей методике используются два кольца, выточенных из металлических байонетов EOS, одно – сточено сверху на токарном станке до уровня заподлицо с тремя выступающими внутриь байонета “ушками”, которые содержат прижимные пружины и силовые уступы. Второе – сточено снизу до получения простого кольца-проставки, чтобы суммарная крепежная толщина этого “бутерброда” была в точности, как у родного байонета Sigma SA. Все нюансы тут расписывать не буду, их очень много, но общая идея в том, что все реализуемо на широко доступных компонентах. Для доноров контактных групп и байонетов используются старые поломанные тушки Canon EOS, обычно от пленочных камер самых ранних поколений – они самые дешевые; я никогда не покушаюсь на рабочие камеры. Результат? При аккуратном выставлении бесконечности например ширик Canon EF 16-35/2.8L II резок по полю уже на дырке 2.8! А выставление байонета занимает теперь минут 40 всего, вместо двух недель подходов к снаряду, как в первый раз.

Теперь немного общих соображений о том, почему…

пересаживать SD1 на EOS – стоит.

  • сенсор SD1, как уже было сказано, требователен к оптике. Родная оптика Sigma до недавнего времени просто была неспособна эти потребности обеспечить. L-оптика Canon, понятное дело, гораздо качественнее. К чести Сигмы, они над этим работают и оптику свою улучшают зримо.
  • у меня лично огромный парк оптики Canon. Вкладываться еще и в самую лучшую оптику Sigma – неразумные траты, если Canon можно заставить работать.
  • цвет и контраст L-оптики – это нечто совершенно иное, чем родная оптика Sigma.
  • на Canon есть уникальные объективы, аналогов которых нет у Sigma. Пример – 125 APO-Lanthar, Canon 24/1.4L, вся оптика серии TS-E, все светосильные 50-мм объективы (50/1.2L, 50/1.0L), Canon 200/1.8L, Canon MP-E 65 macro и прочее.
  • EOS-байонет дает безграничные возможности по использованию мануальной оптики.

и почему это делать может не стоит, и какие есть проблемы:

  • если вы сигмовод с парком оптики, то ситуация та же на 180 градусов – вложение немалых денег в новую систему ради нюансов картинки – может быть сомнительным.
  • переделка ОЧЕНЬ трудоемка, недешева и сильно зависит от человеческого фактора. По 10-балльной шкале трудоемкости я бы ее оценил в 15 баллов :) Модульный байонет дал уверенность в результате, но почти не уменьшил общих трудозатрат.
  • в любом случае, пересаженный байонет не настолько прочен механически, что налагает повышенные ограничения по аккуратности обращения с камерой.
  • в процессе переделки, как ни укрывай камеру, в нее летит масса грязи – стружки, брызг, металлической пыли. Последствия понятны – уж полная чистка-то непременно.
  • автофокус сигмы и так звезд с неба не хватает, но с оптикой Canon он станет еще более нестабильным. Luis с Sigmacumlaude замечает, что работа модуля АФ состоит из двух частей – алгоритмов камеры и прошивки/поправок в объективе. Очевидно, переделанная камера и неродной изначально объектив друг друга не знают и полноценно в тандеме работать не могут. В итоге, работа АФ идет по каким-то совершенно базовым принципам, и результат вот какой – некоторые объективы работают нормально и без замечаний (обычно это телевики), некоторые – совершенно аномально. Правда, у SD1 в видоискателе в зоне резкости хорошо виден муар, что позволяет довольно надежно пользоваться ручной фокусировкой.

В общем, в первую очередь переделку можно рекомендовать канонистам, желающим поснимать на интересный сенсор и не боящимся некоторых неизбежных неудобств.

Примеры будут чуть позже.

Где искать цвет

… или немного о том, как отыскать в своих кадрах звонкие и глубокие краски. Я уже писал кое-то на эту тему, теперь хочу показать практические примеры.

В этот раз речь пойдет не про чудесные камеры “древнейших времен”, вроде кодаков и фуджей. И даже не про божественный средний формат от Phase One и Leaf. Про самые обычные, любительские камеры, которые можно пойти и занедорого купить в магазине – они тоже кой-чего умеют. Также нам будет необходим калиброванный монитор с широким цветовым охватом. Чем шире, тем лучше. У меня – Dell U2711, он относительно недорогой, но все что нужно – показывает.

Вот пачка кадров с Canon EOS 5D mark II.

_MG_2915-620 _MG_9040-620 _MG_9043-620 _MG_9045-620 _MG_9390-620

Прежде чем ругаться на свой Ipad, имейте в виду, что все эти кадры обработаны и сохранены в пространстве Prophoto RGB, который например портативными гаджетами Apple пока не видится. Скачайте на компьютере полноразмерные джипеги по ссылкам, кликнув на картинки выше, загрузите их в фотошоп и попробуйте сперва перевести эти кадры в Adobe RGB, а потом в самый распространенный sRGB. Видите, как глушится красный цвет и некоторые оттенки желтого и оранжевого? Полутона уходят, насыщенность и глубина цвета резко падают, кадр теряет контраст и привлекательность. Не заметно разницы? Тогда ваш монитор имеет просто недостаточный цветовой охват, и вы не сможете увидеть и понять то, о чем здесь написано. В Prophoto же я вижу краски, довольно похожие по цвету и светимости на реальные из жизни.

Какие выводы?

  1. Камеры, и новые, и старые, видят потрясающе много цветов и оттенков.
  2. Для их сохранения нужно применять к кадру RAW профиль камеры, в котором нет адаптации на посредственные мониторы – зажимания цветового охвата камеры. Встроенные профили к С1, например, именно такие, зажимающие… Описанные здесь – незажатые.
  3. Цифровая обработка файла должна вестись в максимально широком пространстве – например Prophoto, большинство же графических программ и конвертеров настроены по дефолту на sRGB, что попросту не даст нам увидеть настояшие краски, даже при наличии отличного дисплея. Много об этом сказано было здесь.
  4. Последующая конвертация для подобных картинок в профиль для веба – обычно sRGB – ничего хорошего с собой не приносит, краски плывут. Ничего страшного! Выкладываем файл в расширенном цветовом пространстве, и те коллеги, которые знают, как настроить свою систему по цвету – включат в браузере управление цветом и увидят ваш результат, конечно в зависимости от качества дисплея. Уже говорилось об этом здесь.
  5. Обработку и просмотр фото, критичных к качественному цвету, нужно вести на мониторе с максимальным цветовым охватом. Наличие которого, общем-то, первое требование к серьезному фотографу в эпоху цифровой фотографии.

И тогда глубина красок снова вернется в ваш фотомир :)

PS. Все написанное выше не означает, что я считаю выложенные картинки каким-то идеалом по цвету. Это раз. Я просто демонстрирую механизмы, которые могут помочь вскрыть невидимое. И два – это также не означает, что те самые “бюджетные массовые камеры” ничем не хуже “старых легендарных”. Разница в насыщенности цвета все равно есть, и на хорошем мониторе она будет так же хорошо заметна. Просто Кодак, например, за счет своей хорошей плотности цвета дает глубокий цвет и в рамках sRGB. На мониторе с широким охватом он становится еще лучше :)