Monthly Archives: April 2013

Блиц-сравнение Canon EF 50/1.0L и Canon EF 50/1.2L

Посмотрим на автофокусные L-полтинники чуть подробнее.
Первая часть сравнений здесь.

Парные кадры на F1.2, 1.8, 2.2, 2.8, 4.0
Слева 50/1.0. Небольшая выкадровка из центра с обрезкой ненужной периферии кадра.

IMG_0100 IMG_0108

 

 

 

 

IMG_0102 IMG_0110

 

 

 

 

IMG_0104 IMG_0111

 

 

 

 

IMG_0106 IMG_0112

 

 

 

 

IMG_0107 IMG_0114

 

 

 

 

Наблюдения:

  1. В целом 50/1.2 более плавен в размытии, без излишней “фантастики”. Однако в некоторых деталях 50/1.0 более диффузный.
  2. Цветовая гамма и контраст у них отличаются. 50/1.2 имеет более контрастную и теплую картинку.
  3. Резкость на 1.2 по этому тесту оценивать сложно, так как необходимо обеспечить идеальную точность фокусировки. Однако в целом 50/1.2 чуть более резкий и имеет чуть меньше аберраций.
  4. Проблемой 50/1.0 являются блики в размытии, которые приобретают гипертрофированную, оконтуренную форму с очень заметными “луковыми кольцами” от двойной аферики внутри. У 50/1.2 все гораздо лучше.

Возникает вопрос – есть ли у 50/1.0 хоть одно преимущество, чтобы платить за него такие деньги? Есть, но оно лежит за примерами данного теста. Это общий рисунок  и способность выделять объект на реальных кадрах и очень чистые цвета картинки. У 50/1.2 как его безупречное размытие, так и приукрашенный цвет кажутся порой немного приторными.  Об этом всем потом поговорим отдельно.

Сравнение светосильных объективов на 85 мм для зеркальных камер – часть 2. Canon EF 85/1.2L II против Carl Zeiss Planar 85/1.4 N

Слева Canon, справа Zeiss.
То самый, редкий автофокусный 85 Планар, сконвертированный Conurus, о котором сказано здесь.  Настала пора сравнить его воочию на парных примерах с 85L.
F1.4, F1.8, F2.2, F2.8, F4.
Ручной одинаковый ББ на обеих сериях, фокус по live-view.

IMG_0090 IMG_0095

 

 

 

 

IMG_0091 IMG_0096

 

 

 

 

IMG_0092 IMG_0097

 

 

 

 

IMG_0093 IMG_0098

 

 

 

 

IMG_0094 IMG_0099

 

 

 

 

Наблюдения:

  1. Про резкости и детализации объективы примерно равны на всех диафрагмах.
  2. Canon на открытой на контрастных объектах дает заметную пурпурную вуаль на объектах, уходящих из тонкой зоны фокуса. Zeiss таким вовсе не страдает. Зато у Цейса более сильные продольные ХА (их здесь не видно, но они есть).
  3. Размытие ЗП у Canon всегда более диффузно, зато у Zeiss более сглажены контуры.
  4. Цвет с Цейса чуть более теплый и насыщенный.
  5. Эффект трехмерности на самых открытх диафрагмах у Zeiss, мне кажется, выражен даже сильнее. Не в последнюю очередь, благодаря цветовой характеристике объектива. Зная потенциал того, что с чем мы тут сравниваем, это удивительно.

Дальнейшее сравнение объективов – здесь.

Зумы против фиксов (окончание)

Продолжаем тему.

135 мм и F2.8. Участвуют: Canon EF 135/2L (aka “солнечный мальчик” (ибо нравится всем и всегда)), Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 (aka “Зоннар японский”), Canon EF 80-200/2.8L (aka “волшебная сточная труба”), Canon EF 70-200/2.8L IS II (aka “меч-кладенец”) и, наконец, – Voigtlaender APO-Lanthar 125/2.5 Macro (aka “дорогое мое боке!”).

IMG_0064 IMG_0066 IMG_0069 IMG_0075 IMG_0078

 

 

 

 

 

 

Canon EF 70-200/2.8L IS II выдает размытие, очень близкое к 135L, который кажется лучшим из фиксов. Знаменитый Лантар хоть и выдает весьма плавные контуры размытия, но не обеспечивает сходной со 135L степени диффузности. 80-200L в ближней транзитной зоне здесь довольно “нервный”.

135 мм и F5.6. Участвуют: Canon EF 135/2L (aka “солнечный мальчик”), Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 (aka “Зоннар японский”), Carl Zeiss Jena Sonnar 135/3.5 (aka “True-Зоннар”), Canon EF 80-200/2.8L (aka “волшебная сточная труба”), Canon EF 100-300/5.6L (aka “находка для палеонтолога”), Canon EF 50-200/3.5-4.5L (aka ” древняя трубочка с флюоритом”), Canon EF 70-300/4-5.6L IS (aka “толстяк”), Canon EF 70-200/4L IS (aka “макетный ножик”), Canon EF 70-200/2.8L IS II (aka “меч-кладенец”) и Canon EF 28-300L (aka “чистильщик улиц”). И, конечно же, – Voigtlaender APO-Lanthar 125/2.5 Macro (aka “дорогое мое боке!”).

IMG_0065 IMG_0067 IMG_0068 IMG_0070 IMG_0071 IMG_0072 IMG_0073 IMG_0074 IMG_0076 IMG_0077 IMG_0079

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Здесь в лидерах плавности размытия – снова зумы! А именно, старые помпы 50-200L и 100-300L, а также “толстяк” 70-300L. Даже 28-300L и 70-200/4L IS выдали изображение, превосходящее по плавности 135L. Что касается фиксов, то классика остается непревзойденной. Старый ГДРовский зоннар – “зебра” – наголову выше всех именитых конкурентов. В дальней зоне помпы и 70-300L, 80-200L (и даже 70-200/4L IS) выглядят интереснее 135L, 70-200/2.8L IS II – сравнимо, 28-300L опять более нервно.

200 мм и F2.8. Участвуют: Canon EF 200/1.8L (aka “Царь”, “братец Большое Ведро” и проч), Canon EF 70-200/2.8L IS II (aka “меч-кладенец”), Canon EF 80-200/2.8L (aka “волшебная сточная труба”) и Carl Zeiss Jena Sonnar 180/2.8 для Pentacon Six (aka “великий предок”).

IMG_0048 IMG_0051 IMG_0053 IMG_0060

 

 

 

Мало что в мире может сравниться с 200/1.8L, однако 70-200/2.8L IS II в ближней зоне оказался ничем не хуже, и остальные два объектива заметно менее диффузны в размытии. А вот в дальней зоне 200/1.8L кажется непревзойденным, следом идет не менее легендарный 180-мм Зоннар, ну а потом два зума – новый (который ближе к фиксам) и старый 80-200L, который в целом ничего поражающего не предлагает.

200 мм и F5.6. Участвуют: Canon EF 200/1.8L (aka “Царь”, “братец Большое Ведро” и проч), Canon EF 70-200/2.8L IS II (aka “меч-кладенец”), Canon EF 80-200/2.8L (aka “волшебная сточная труба”), Canon EF 28-300L (aka “чистильщик улиц”), Canon EF 70-200/4L IS (aka “макетный ножик”), Canon EF 70-300/4-5.6L IS (aka “толстяк”), Canon EF 180/3.5L macro (aka “таинственный черный”), Canon EF 50-200/3.5-4.5L (aka ” древняя трубочка с флюоритом”), Canon EF 100-300/5.6L (aka “находка для палеонтолога”) и Carl Zeiss Jena Sonnar 180/2.8 для Pentacon Six (aka “великий предок”). Большой список, в общем!

IMG_0049 IMG_0050 IMG_0054 IMG_0056 IMG_0057 IMG_0058 IMG_0059 IMG_0062 IMG_0063 IMG_0061

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В ближней зоне большая часть зумов нисколько не хуже именитых 200/1.8L и 180L macro, особенно выделаются старые помповые зумы 50-200L и 100-300L, а также 70-300L и 80-200L. При переходе к дальней зоне ситуация повторяется – 200/1.8L переходит на вторую космическую, а следом я бы поставил обе старых помпы, 80-200L, 180-й Цейс Зоннар, оба зума 70-200 в компании с 70-300L и 180L macro. 28-300L резко испортился.

Общие же выводы практически те же, что и из первой части. Зумы это “рулетка” – где-то даже превосходят фиксы где-то сравнимы, а где-то и похуже. Светосильные фиксы при этом уверенно забирают лидерство в дальней зоне, где их размытие на равных диафрагмах обычно более плавное. Особенно хочется отметить обе старых помпы, 50-200L и 100-300L, которые стабильно выдают чрезвычайно плавный рисунок размытия на любых фокусных, а также новый 70-200/2.8L IS II и 70-300L. 80-200L порой (обычно на чуть прикрытых диафрагмах) блещет лучшими результатами, а где-то плетется в хвосте сравнений. То же самое касается и 70-200/4L IS. 28-300L веде себя везде практически одинаково. Отличное плавное размытие в ближней зоне, которое может перейти в неприятную рябь в дальней зоне. А может и не перейти :) Что касается живой классики – 135L, ГДРовских 135-го и 180-го зоннаров и 125 APO-Лантара, то первые три держат марку. В ближней зоне они не всегда выдают самое диффузное размытие, зато в целом и в дальней зоне они смотрятся выигрышно. 125 Лантар выдает чрезвычайно плавные, сглаженные контуры боке, но сама диффузность при этом ничем не выдающаяся. То есть структура частой штриховки не пропадает, а подробно передается.

Следующей темой для исследования будет боке на бесконечности. Приведенная здесь “дальняя зона” – дает некоторое представление, но все же ситуация может измениться.

Зумы против фиксов – кое-что про боке…

… о чем мы, возможно, не догадывались.

Что за странная идея, спрашивается? Зачем сравнивать зумы с фикс-фокалами, да еще лучшими в своем классе? Нет сомнений, что фиксы будут лучше и по резкости, и по контрасту, по размытию, на то они и недешевые фиксы, скажет читатель. В самом деле, добиться картинки от фикса невпример проще – положение линз фиксированное, самих линз обычно меньше – картинка чище, да и схемы давно просчитаны… Я тоже так думал.

Но давайте глянем пару небольших тестов. Понятное дело, что у зумов нет рабочих диафрагм шире 2.8, а чаще всего так и вовсе 4.0, поэтому на царство фиксов в мире высокой светосилы никто не покушается. А вот если чуть зажать, как чаще бывает в студии или при случайной съемке… Будут ли отличия и какие? Смотрим!

Сперва 85 мм, F4.0. Зона фокуса – на “братце Большое Ведро” (он же известен как “Око Саурона”), размытие смотрим на штриховке за ним и полотенцах. А участники-то  – сплошь коронованные особы! :) (по порядку картинок) – Canon EF 85/1.2L II (aka “ручная граната”), Carl Zeiss Planar 85/1.4 N (aka “тайна за семью печатями”), Canon EF 70-200/4L IS (aka “макетный ножик”, ибо резкий и тоненький), Canon EF 70-300/4-5.6L IS (aka “толстяк”), Canon EF 50-200/3.5-4.5L (aka “древняя трубочка с флюоритом”), Canon EF 80-200/2.8L (aka “волшебная сточная труба”), Canon EF 70-200/2.8L IS II (aka “меч-кладенец”, а не макетный ножик уже).

IMG_0028 IMG_0029 IMG__0030 IMG_0031 IMG_0032 IMG_0033 IMG_0034

 

 

 

 

 

 

Какие наблюдения? Если, не мудрствуя лукаво, принять легендарный 85/1.2L за эталон, то окажется, к нашему удивлению, что по крайней мере три зума демонстрируют даже более плавное боке в ближней транзитной зоне, чем этот фикс, а именно Canon EF 70-300/4-5.6L IS, Canon EF 80-200/2.8L и Canon EF 70-200/2.8L IS II, при этом пальму первенства я бы отдал 80-200, затем неожиданно идет “рабочая лошадка” 70-300L и потом “царь всех зумов” – 70-200/2.8L IS II. Canon EF 50-200/3.5-4.5L демонстрирует в общем схожее с 85L размытие, а вот 70-200/4L IS – более нервное. Что касается фикса от Цейса, то он очень похож на 85L, даже чуть более плавен. Что тоже интересно, так как обычно 85-мм фиксы класса F1.4 проигрывают 85/1.2L по диффузности размытия.

Теперь 100 мм, F2.8.  Участвуют – Canon EF 100/2.8L IS macro (aka “гибридное шило” – ну, резкий он до безобразия), Carl Zeiss Makro-Sonnar 100/2.8 N (aka “тайна за семью печатями – 2″), Canon EF 80-200/2.8L (aka “волшебная сточная труба”) и Canon EF 70-200/2.8L IS II (aka “меч-кладенец”).

IMG_0035 IMG_0037 IMG_0039 IMG_0045

 

 

Обласканный Фотозоной как “объектив эталонного боке”, Canon 100L не может составить конкуренции старому автофокусному Цейсу и новому 70-200/2.8L, однако выглядит предпочтительнее, чем заслуженный 80-200L, который проявляется здесь, в отличие от примера выше, заметно более “нервно”.

И в завершение – большая подборка 100 мм, F5.6. Участвуют: Canon EF 100/2.8L IS macro (aka “гибридное шило”), Carl Zeiss Makro-Sonnar 100/2.8 N (aka “тайна за семью печатями – 2″), Canon EF 80-200/2.8L (aka “волшебная сточная труба”), почтенный Canon EF 100-300/5.6L (aka “находка для палеонтолога”), Canon EF 50-200/3.5-4.5L (aka ” древняя трубочка с флюоритом”), Canon EF 70-300/4-5.6L IS (aka “толстяк”), Canon EF 70-200/4L IS (aka “макетный ножик”), Canon EF 70-200/2.8L IS II (aka “меч-кладенец”) и внушительный Canon EF 28-300L (aka “оружие пролетариата” или “чистильщик улиц”).

IMG_0036 IMG_0038 IMG_0040 IMG_0041 IMG_0042 IMG_0043 IMG_0044 IMG_0046 IMG_0047

 

 

 

 

 

 

 

 

После F2.8 с закрытием диафрагмы до F5.6 ситуация во многом поменялась. Плавный как масло на открытой макрофикс от Цейса стал более “нервным” и проиграл 100L; что же касается зумов – то ни один из них в ближней транзитной зоне (на штриховке) не смотрится хуже 100L, причем половина из них даже плавнее (80-200L, 100-300L (который, несмотря на свою небольшую светосилу, здесь выдает вообще лучшее размытие), 50-200L, 70-300L и 28-300L (на удивление)), а рабочие лошадки 70-200/4L IS и 70-200/2.8L IS II выглядят примерно наравне с фиксом. При переходе к дальней зоне (на полотенцах) ситуация похожая, но 70-200/4L IS, 100-300L и 28-300L становятся несколько более нервными, чем эталонный фикс, а остальные зумы “держат марку” и не уступают ему.

Выводы:

  1. На сходных диафрагмах миф о том , что фикс (какой бы он ни был эталонный) всегда будет лучше зумов, неверен. Зумы могут быть как интереснее, так и хуже.
  2. Поверье о том, что при прикрытии диафрагмы все отличия в рисунке между объективами сходят на нет – неверно. Это верно при бесконечной ГРИП, когда все резко, но в реальности на ФФ такая ситуация наступает только где-то на F13-16.
  3. Зумы – сложные конструкции, с их количеством линз и перемещаемых групп вполне можно достигать интересных и неожиданных эффектов, как например  плавности размытия лучшей, чем у фиксов. Однако, этот эффект сильно зависит от фокусного расстояния и диафрагмы, причем однозначной зависимости тут нет. На одном фокусном зум может быть идеально плавен в боке, на другом он станет заметно более нервным. На открытой он может быть идеален, а с поджатием станет менее интересен, или даже наоборот! Примером могут служить легендарный 80-200L и 70-200/4L IS. Первый в целом пользуется репутацией объектива с исключительно плавным и объемным рисунком, который, однако, при некоторых сочетаниях фокусного/диафрагмы смотрится довольно нервно. Второй – в целом имеет слишком подробный и довольно нервный рисунок, с заметными двоениями контуров на заднем плане (что является обратной стороной его чрезвычайно высокой резкости), однако при некоторых фокусных/диафрагмах этот эффект слабеет, и объектив способен дать приятный нераздражающий рисунок. Есть объективы, которые не испытывают подобных провалов. Это объективы действительно высокого класса, и к ним я бы отнес 70-200/2.8L IS II, который стабильно выдает плавный рисунок на любых сочетаниях, и неожиданно – 70-300L, который, несмотря на свою невысокую светосилу, в этом тесте также проявил себя как совершенно беспроблемный объектив. Это же касается и старых помповых 100-300L и 50-200L. У 100-300L вообще (уж для его параметров тем более) замечательный аналоговый рисунок. 28-300L, как уже говорилось, тоже не обделен рисунком, однако с ним все более сложно, так как разбег фокусных слишком велик, и приятное размытие ближней зоны может соседствовать с нервностью в дальней зоне. В любом случае, для гиперзума это удивительно.
  4. Все объективы L-класса показывают примерно одинаковую резкость в зоне фокуса. Фиксы чуть-чуть получше, но это не поражающая разница.
  5. Зумы обычно все-таки чуть темнее на одинаковых экспопарах, чем фиксы. При 23 линзах внутри это неизбежно, мне кажется.
  6. Реальный охват картинки на данных фокусных не слишком отличается между фиксами (которые должны по идее сохранять эталон) и большей часью L-зумов, однако чем больше кратность зума, тем эта разница побольше. Например, в тесте на 100 мм 50-200L требует установки 95 мм, 70-300L – 108 мм, 28-300L – 110 мм. 100-300L на своих 100 мм в реальности примерно 105-110 мм, но сбросить фокусное вниз для корректного теста, понятное дело, уже не выходит. Но если б можно было, я думаю, пришлось было бы выставить те же 95 мм, что и у 50-200L. В целом я считаю такую разницу малозаметной, не то что здесь.

В следующем тесте мы сравним объективы на 125-135 и 180-200 мм фокусного расстояния. Stay tuned!

Небольшой тест – боке ближнего плана для четырех универсальных зумов

Участники – Carl Zeiss Vario-Sonnar 28-85/3.3-4.0, “бейби-цейсc” Carl Zeiss Vario-Sonnar 35-70/3.4, Canon EF 24-70/2.8L USM и Canon EF 24-105/4L IS USM.

Все на 70 мм и F4.0. Мишень стоит примерно в полутора метрах, как если бы мы снимали погрудный портрет. Небольшой кроп из центральной части.

Zeiss 28-85

Zeiss 28-85

Zeiss 35-70

Zeiss 35-70

Canon 24-70

Canon 24-70

Canon 24-105

Canon 24-105

Сплошные сюпризы! Zeiss 28-85 безусловно лучше всех – отличная резкость в зоне фокуса и самое плавное размытие. Это сюрприз номер раз. Оба Canon примерно одинаковы, и я затрудняюсь отдать какому-то из них предпочтение. 24-105 чуть ли даже не плавнее в ближней транзитной зоне – и это сюприз номер два. Правда, в дальней зоне (на обоях) он конечно послабее. И если мы отвлечемся от только размытия, опыт съемки в разных условиях нам подскажет, что рисунок в целом у 24-70 заметно интереснее. Ну а вот “бейби-цейсс” откровенно не у дел. Картинка хоть и резкая, но имхо совершенно неинтересная в плане объема. Рожденный ползать, увы, так и “не полетел”. Отличный объектив из-за своей компактности и высокой технической резкости при этом хоть сколько-нибудь необычным рисунком оказался обделен, вопреки расхожему мнению на западных форумах. Зато на 70 мм эта махоня спокойно кроет формат 6х6 :)

Небольшой тест – боке ближнего плана для шести 50-мм объективов

Участники – Canon EF 50/1.0L, Canon EF 50/1.2L, Canon EF 50/1.4 USM, Canon nFD 50/1.2L, Minolta Rokkor PG 58/1.2, Canon FD 55/1.2 Aspherical.

Сначала на F1.2:

Canon EF 50/1.0L

Canon EF 50/1.0L

Canon EF 50/1.2L

Canon EF 50/1.2L

Canon nFD 50/1.2L

Canon nFD 50/1.2L

Minolta Rokkor PG 58/1.2

Minolta Rokkor PG 58/1.2

Canon FD 55/1.2 Aspherical

Canon FD 55/1.2 Aspherical

Однозначный победитель по плавности размытия – Canon EF 50/1.2L. Потом я бы поставил nFD 50/1.2L, потом 58 Роккор, а потом 55 Aspherical и 50/1.0L . Самый светосильный объектив, по странному совпадению, оказался еще и самым “нервным” в боке в этом тесте. Однако положительные нюасны его рисунка состоят совершенно в другом.

Не надо рассматривать этот тест как тест резкости. Хоть я и наводился по Live-view, ГРИП настолько мала, что одно небольшое микро-движение способно существенно изменить четкость картинки в зоне фокуса. Если эта тема интересна, могу сказать, что самый резкий объектив – 55 Apsherical, у 50-мм L-ек примерно одно и то же с небольшим преимуществом EF 50/1.2L, Роккор слабее всех. Хотя и несущественно.

Теперь  – на F1.4 с добавлением 50/1.4 USM:

Canon EF 50/1.0L

Canon EF 50/1.0L

Canon EF 50/1.2L

Canon EF 50/1.2L

Canon EF 50/1.4 USM

Canon EF 50/1.4 USM

Canon nFD 50/1.2L

Canon nFD 50/1.2L

Minolta Rokkor PG 58/1.2

Minolta Rokkor PG 58/1.2

Canon FD 55/1.2 Aspherical

Canon FD 55/1.2 Aspherical

Картина немного поменялась. Самый недорогой объектив здесь – 50/1.4 USM – дает довольно нервную картинку в боке, если ее сравнивать с победителем – опять же EF 50/1.2L. EF 50/1.0L и 58 Роккор в целом похожи на 50/1.4 USM. nFD 50/1.2L где-то посередине. А вот с 55-м асфериком произошли интересные изменения – он не только еще прибавил в резкости, но и получил чрезвычайно плавный и приятный рисунок зоны размытия. В целом мне он нравится, пожалуй, больше всех.

Панорамы на сайте – “Вид на горный массив Кайласа из долины Баркха”

Get Adobe Flash player

Именно таким представляется Кайлас тому, кто только приехал в эти места по национальному шоссе G219. Слева внизу, у подножия горного хребта – поселок Дарчен, откуда начинается великий обход горы (кора).


Просмотреть увеличенную карту

Панораму можно просмотреть в полноэкраном режиме, кликнув на крайнюю правую иконку. Снято на камеру Canon 5D Mark II в связке с объективом Canon EF 24-70/2.8L @F8, 16 вертикальных кадров, собрано в PTGui Pro 9.