… о чем мы, возможно, не догадывались.
Что за странная идея, спрашивается? Зачем сравнивать зумы с фикс-фокалами, да еще лучшими в своем классе? Нет сомнений, что фиксы будут лучше и по резкости, и по контрасту, по размытию, на то они и недешевые фиксы, скажет читатель. В самом деле, добиться картинки от фикса невпример проще – положение линз фиксированное, самих линз обычно меньше – картинка чище, да и схемы давно просчитаны… Я тоже так думал.
Но давайте глянем пару небольших тестов. Понятное дело, что у зумов нет рабочих диафрагм шире 2.8, а чаще всего так и вовсе 4.0, поэтому на царство фиксов в мире высокой светосилы никто не покушается. А вот если чуть зажать, как чаще бывает в студии или при случайной съемке… Будут ли отличия и какие? Смотрим!
Сперва 85 мм, F4.0. Зона фокуса – на “братце Большое Ведро” (он же известен как “Око Саурона”), размытие смотрим на штриховке за ним и полотенцах. А участники-то – сплошь коронованные особы! (по порядку картинок) – Canon EF 85/1.2L II (aka “ручная граната”), Carl Zeiss Planar 85/1.4 N (aka “тайна за семью печатями”), Canon EF 70-200/4L IS (aka “макетный ножик”, ибо резкий и тоненький), Canon EF 70-300/4-5.6L IS (aka “толстяк”), Canon EF 50-200/3.5-4.5L (aka “древняя трубочка с флюоритом”), Canon EF 80-200/2.8L (aka “волшебная сточная труба”), Canon EF 70-200/2.8L IS II (aka “меч-кладенец”, а не макетный ножик уже).
Какие наблюдения? Если, не мудрствуя лукаво, принять легендарный 85/1.2L за эталон, то окажется, к нашему удивлению, что по крайней мере три зума демонстрируют даже более плавное боке в ближней транзитной зоне, чем этот фикс, а именно Canon EF 70-300/4-5.6L IS, Canon EF 80-200/2.8L и Canon EF 70-200/2.8L IS II, при этом пальму первенства я бы отдал 80-200, затем неожиданно идет “рабочая лошадка” 70-300L и потом “царь всех зумов” – 70-200/2.8L IS II. Canon EF 50-200/3.5-4.5L демонстрирует в общем схожее с 85L размытие, а вот 70-200/4L IS – более нервное. Что касается фикса от Цейса, то он очень похож на 85L, даже чуть более плавен. Что тоже интересно, так как обычно 85-мм фиксы класса F1.4 проигрывают 85/1.2L по диффузности размытия.
Теперь 100 мм, F2.8. Участвуют – Canon EF 100/2.8L IS macro (aka “гибридное шило” – ну, резкий он до безобразия), Carl Zeiss Makro-Sonnar 100/2.8 N (aka “тайна за семью печатями – 2″), Canon EF 80-200/2.8L (aka “волшебная сточная труба”) и Canon EF 70-200/2.8L IS II (aka “меч-кладенец”).
Обласканный Фотозоной как “объектив эталонного боке”, Canon 100L не может составить конкуренции старому автофокусному Цейсу и новому 70-200/2.8L, однако выглядит предпочтительнее, чем заслуженный 80-200L, который проявляется здесь, в отличие от примера выше, заметно более “нервно”.
И в завершение – большая подборка 100 мм, F5.6. Участвуют: Canon EF 100/2.8L IS macro (aka “гибридное шило”), Carl Zeiss Makro-Sonnar 100/2.8 N (aka “тайна за семью печатями – 2″), Canon EF 80-200/2.8L (aka “волшебная сточная труба”), почтенный Canon EF 100-300/5.6L (aka “находка для палеонтолога”), Canon EF 50-200/3.5-4.5L (aka ” древняя трубочка с флюоритом”), Canon EF 70-300/4-5.6L IS (aka “толстяк”), Canon EF 70-200/4L IS (aka “макетный ножик”), Canon EF 70-200/2.8L IS II (aka “меч-кладенец”) и внушительный Canon EF 28-300L (aka “оружие пролетариата” или “чистильщик улиц”).
После F2.8 с закрытием диафрагмы до F5.6 ситуация во многом поменялась. Плавный как масло на открытой макрофикс от Цейса стал более “нервным” и проиграл 100L; что же касается зумов – то ни один из них в ближней транзитной зоне (на штриховке) не смотрится хуже 100L, причем половина из них даже плавнее (80-200L, 100-300L (который, несмотря на свою небольшую светосилу, здесь выдает вообще лучшее размытие), 50-200L, 70-300L и 28-300L (на удивление)), а рабочие лошадки 70-200/4L IS и 70-200/2.8L IS II выглядят примерно наравне с фиксом. При переходе к дальней зоне (на полотенцах) ситуация похожая, но 70-200/4L IS, 100-300L и 28-300L становятся несколько более нервными, чем эталонный фикс, а остальные зумы “держат марку” и не уступают ему.
Выводы:
- На сходных диафрагмах миф о том , что фикс (какой бы он ни был эталонный) всегда будет лучше зумов, неверен. Зумы могут быть как интереснее, так и хуже.
- Поверье о том, что при прикрытии диафрагмы все отличия в рисунке между объективами сходят на нет – неверно. Это верно при бесконечной ГРИП, когда все резко, но в реальности на ФФ такая ситуация наступает только где-то на F13-16.
- Зумы – сложные конструкции, с их количеством линз и перемещаемых групп вполне можно достигать интересных и неожиданных эффектов, как например плавности размытия лучшей, чем у фиксов. Однако, этот эффект сильно зависит от фокусного расстояния и диафрагмы, причем однозначной зависимости тут нет. На одном фокусном зум может быть идеально плавен в боке, на другом он станет заметно более нервным. На открытой он может быть идеален, а с поджатием станет менее интересен, или даже наоборот! Примером могут служить легендарный 80-200L и 70-200/4L IS. Первый в целом пользуется репутацией объектива с исключительно плавным и объемным рисунком, который, однако, при некоторых сочетаниях фокусного/диафрагмы смотрится довольно нервно. Второй – в целом имеет слишком подробный и довольно нервный рисунок, с заметными двоениями контуров на заднем плане (что является обратной стороной его чрезвычайно высокой резкости), однако при некоторых фокусных/диафрагмах этот эффект слабеет, и объектив способен дать приятный нераздражающий рисунок. Есть объективы, которые не испытывают подобных провалов. Это объективы действительно высокого класса, и к ним я бы отнес 70-200/2.8L IS II, который стабильно выдает плавный рисунок на любых сочетаниях, и неожиданно – 70-300L, который, несмотря на свою невысокую светосилу, в этом тесте также проявил себя как совершенно беспроблемный объектив. Это же касается и старых помповых 100-300L и 50-200L. У 100-300L вообще (уж для его параметров тем более) замечательный аналоговый рисунок. 28-300L, как уже говорилось, тоже не обделен рисунком, однако с ним все более сложно, так как разбег фокусных слишком велик, и приятное размытие ближней зоны может соседствовать с нервностью в дальней зоне. В любом случае, для гиперзума это удивительно.
- Все объективы L-класса показывают примерно одинаковую резкость в зоне фокуса. Фиксы чуть-чуть получше, но это не поражающая разница.
- Зумы обычно все-таки чуть темнее на одинаковых экспопарах, чем фиксы. При 23 линзах внутри это неизбежно, мне кажется.
- Реальный охват картинки на данных фокусных не слишком отличается между фиксами (которые должны по идее сохранять эталон) и большей часью L-зумов, однако чем больше кратность зума, тем эта разница побольше. Например, в тесте на 100 мм 50-200L требует установки 95 мм, 70-300L – 108 мм, 28-300L – 110 мм. 100-300L на своих 100 мм в реальности примерно 105-110 мм, но сбросить фокусное вниз для корректного теста, понятное дело, уже не выходит. Но если б можно было, я думаю, пришлось было бы выставить те же 95 мм, что и у 50-200L. В целом я считаю такую разницу малозаметной, не то что здесь.
В следующем тесте мы сравним объективы на 125-135 и 180-200 мм фокусного расстояния. Stay tuned!