то есть вот такого, пересаженного Conurus’ом на EF-байонет для камер Canon.
Внешне объектив смотрится внушительно. Металлический выдвижной корпус, тяжелый, очень качественно собранный. Опять же, похож на среднеформатный. Автофокус приводится в движение USM-микромотором, посему довольно быстрый и бесшумный, похож на работу оного в Zeiss 24-85 N. И точный. Внутри, как сказано выше, стоят дорогие AD-стекла для снижения хром. аберраций и используется сложная плавающая схема.
Но нам интересно сравнить его с новейшим и очень удачным Canon EF 70-300L – сумеет ли почтенный Цейс не ударить лицом в грязь? При съемке вдаль получились вот какие результаты:
- 70 мм – на открытой Canon заметно резче по центру и чуть резче по углам. На F8 – паритет, оба объектива абсолютно ровные и резкие по полю.
- 100 мм – на открытой Canon немного резче по всему полю. На F8 – полный паритет.
- 135 мм – на открытой Canon заметно интереснее по всему полю. На F8 – опять же паритет, быть может Canon чуть-чуть порезче в углах
- 200 мм – это самое сильное фокусное у Canon и видимо более слабое – у Zeiss. Заметный перевес в сторону Canon по всему полю на всех диафрагмах. К F8 Цейс немного подтягивается, но все равно уступает.
- 300 мм – Цейс немного подтягивается, но до уровня Canon так и не доходит. У Цейса заметны повышенные ХА (голубая каемка) на контрастных переходах.
Итого – по четкости пальма первенства однозначно у Canon. Очень резкий объектив, очень ровный по всему диапазону зумирования. Однако резкость Цейса можно охарактеризовать, как мощность моторов Роллс-Ройса, “достаточной”. То есть можно смело снимать и получать отличный результат, особенно если чуть закрыть диафрагму. Возникает впрочем вот какой вопрос. Zeiss 70-300 обойдется владельцу в более чем 1000 долларов: 250-300$ сам объектив (например на Injapan), еще 100-150 – пересылки до Канады и обратно и 600 – работа Конуруса. Стоит ли это делать, если по техническим параметрам преимуществ перед тем же 70-300L не заметно? К тому же, Кенон чуть-чуть полегче и покомпактнее, собран еще добротнее, снабжен очень быстрым и бесшумным мотором автофокуса, да еще и – трудно переоценить этот плюс – очень эффективным стабилизатором. На фокусных в 200 мм и далее он просто необходим.
Но некоторые моменты все же заставляют задуматься.
- Во-первых, Цейс по фактическому светопропусканию ЛУЧШЕ. Где-то на 2/3-1/2 стопа. То есть, при одинаковой экспопаре картинка с него светлее! Даже несмотря на то, что схема Canon чрезвычайно оптимизирована, и он по всему диапазону зума до последнего держит более открытую диафрагму. Например, на 100 мм Zeiss уже закрыт до 4.5, а Canon – все еще 4.0. На 135 мм Zeiss уже F5.0, Canon – F4.5. На 200 мм аналогично, те же полстопа - Zeiss уже F5.6, Canon – еще F5.0. При всем при этом, даже учитывая более темные диафрагменные числа у Цейса, он пропускает больше света. Видимо, дело в составе оптического стекла, количестве линз внутри (16/11 у Zeiss, у Canon заметно более сложный 19/14) и просветлениях на них.
- Во-вторых, Цейс заметно точнее и интереснее по ЦВЕТУ. История ровно такая же, как в сравнении Zeiss Marko-Sonnar 100/2.8 N и Canon 100L IS Macro. Кенон резче, но цвет его менее насыщенный, более “серенький”. Конечно, картинку можно доработать в редакторе, но получать более приятный результат прямо из объектива – это очень ценно.
В итоге, картинка с Цейса, если не разглядывать углы, выглядит светлее и привлекательнее. Вот такая дилемма. Вот бы соединить техническое совершенство Кенона с цветами Цейса
Пример характерного боке с Carl Zeiss 70-300 N
Оно неидеальное – как и на Макро-Зоннаре 100/2.8, видны ореолы вокруг точечных источников, правда здесь этот эффект заметно ослаблен. Но в целом оно представляется довольно-таки плавным, совершенно нераздражающим. Примерный паритет с 70-300L, который может быть еще чуть более плавный.
Несколько примеров фото, снятых на рассматриваемый объектив в связке с Canon 1Ds mark II, можно поглядеть здесь.
Благодарю Алексея – чкфр mashkin – за возможность поснимать данным объективом пару дней.