Monthly Archives: May 2016

О сервисе Canon в России

Пришлось мне столкнуться с сервисом Canon. Несколько лет назад, во время похода на Алтай упали с большой высоты два объектива – Canon 16-35L II и мой любимый 24-70L. Тогда уже работала программа CPS, и я решил ей воспользоваться, думая, что настоящие мастера быстро починят мою оптику.

Благодаря помощи Сергея Зыкова, любезно предоставившего свою CPS-запись, я отдал объективы в CPS на Курской, причем – “хорошему мастеру, который сделает все пусть и не быстро, но качественно”, и без тени сомнений ждал результата. И он меня не устроил. Объектив заработал, но совсем не так, как я рассчитывал. У него упала резкость, была неравномерность по полю, и появился интересный дефект – уход фокуса при смене зума и его возвращении назад. То есть, фокусируетесь вы, например, на 50 мм. Затем зумируетесь на 24, фокус не трогаете, и возвращаетесь на 50 мм. Фокус уходит. С моей точки зрения, это говорит о неправильной кинематике движения линзоблоков, что-то внутри разбито или неправильно настроено. По-моему, это совершенно очевидно, так как другой 24-70 так себя не ведет, что я и продемонстрировал мастеру, принеся с собой еще один экзепляр. Однако меня никто слушать не стал. Объектив брали в сервис, проверяли его формально, говорили – он в пределах спецификации (та самая фраза “It is in specs”) и возвращали назад. Однако меня работа объектива не устраивала, и я снова и снова возвращал объектив в сервис, заплатив которому немалые деньги, был в праве требовать качественного изображения и отсутствия дефектов. На меня уже смотрели очень холодно, ресепшионистка отворачивала взгляд при моем появлении, давая мне понять, что я тут уже нежелательная персона и трачу время сервиса своими, якобы, придумками. Однажды они даже собрали консилиум у себя в Canon и сказали мне, что уход фокуса не является дефектом. Говорили про парфокальность, из чего я сделал вывод, что они не понимают, о чем идет речь. На мой вопрос, почему он раньше так себя не вел, и почему так не ведет себя другой экземпляр, последовало формальное – не дефект и все. А качество изображения в допуске. Вот и все. Что делать, если уж официальный сервис Canon не способен решить мою проблему, было непонятно.

16-35, который они сделали, тоже был вовсе не идеален – фокус на бесконечности по лимбу был совсем не там, где он был раньше, и резкость к краям оставляла желать лучшего. То есть схема объектива нарушена, ее лишь формально привели к соответствию каким-то тестовым параметрам.
Что самое неприятное, CPS также отказался помочь мне с моим Canon 7D, который утонул, был восстановлен, отправлен в MaxMax в США для снятия АА-фильтра, и в итоге он приехал с несколько смещенной матрицей, что привело к сбоям в автофокусе. Причина отказа все та же – формализм: в камеру внесены изменения, делать ее мы не будем. Можем поменять матрицу, что, конечно же, приводило к большим тратам. А вот сделать ремонт так, как клиенту было бы приемлемо, они совершенно не хотят – не царское это дело, вникать в нестандартные ситуации. Формализм чистой воды. Поэтому я решил, что больше не буду тратить на них время, и отнес объектив в Копию-Москва.

И здесь мне повезло – за мое дело взялся отличный мастер, который, пусть и не сразу, путем многих (бесплатных!) переделок, вдумчивого анализа моих пожеланий прекрасно сделал мне и 16-35, и 24-70, который в итоге перестал терять фокус при смене зума (то есть я был прав, да это и совершенно очевидно для каждого, кто хоть немного вдумался бы в проблему), и даже 24-105. Никто не отмахивался формальными проверками и заключениями, каждый раз объектив разбирался, и искались новые способы его ремонта. За что мастеру Алексею огромная благодарность. Именно таким и должен быть мастер сервиса – терпеливым и вдумчивым. Я совершенно не ожидал такого от Копии – прошлые визиты были также полны формального, а зачастую и грубого отношения. Так же аккуратно Алксей сделал и мой Canon 7D, который теперь точен по фокусу.

А выводы про CPS на Курской в целом негативные. Не могу сказать, что они совершенно бесполезны – наверное, репортерам, которые приносят им горы техники для быстрой настройки, они могут помочь, приведя ее в условный порядок. Человеку, который вникает в качество изображения и требует тонкой настройки или приходит с нестандартной проблемой, они помочь не могут, и отношение их совершенно недопустимое для столь высоко позиционируемой организации. Клиент для них – не индивиуальная проблема, а строка отчета, проблему которого надо решить быстро, по чисто формальной методике и желательно дорого. Тогда вы там будете желанным гостем, с вами будут разговаривать, спрашивать как ваши дела, давать вам конфетки. Совершенно недопустимое отношение, и негативные впечатления. Не пойду туда больше никогда. Не ходите и вы.

А сервис в целом, увы, оставляет удручающее впечатление. Как объяснить то, что мои мытарства с 16-35 и 24-70 заняли ДВА года? В начале 2013 года я сдал их в CPS. В конце 2015-го их наконец-то сделали в Копии. Все автоматические методики настройки объективов дают неприемлемый результат. Та самая фраза “ваш объектив в норме” совершенно не является гарантией его качественной работы. И почему мастера, проверяющие ваш объектив, приносят вам его совершенно ненастроенным – вопрос к самому Canon, допуски которого на сервис неприемлемы. Либо методики настройки далеки от идеала. Неприемлемо, когда результат зависит только от квалификации мастера и его желания вдуматься в проблему. Зачем же тогда все дорогостоящее оборудование, которым Canon снабжает свои сервис-центры и без которого сервис не будет считаться официальным? Видимо, оборудование это нужно именно для того, чтобы уместить всю работу в те самые совершенно неприемлемые рамки стандартов и быстро делать вал заказов. Все кулибины и левши, действительно способные решить в проблему, в эту систему не вписываются. Больше того, их еще и накажут за то, что они тратят слишком много времени на одну проблему и не приносят денег. То есть, плохо работают. Canon, тебе пора что-то делать со всем этим. И я буду снова и снова говорить и писать об этом своем опыте, пока ситуация не будет в корне изменена.

Сравнение разных методик построения профилей

За прошедшее время удалось познакомиться с разными программами для построения профилей для C1, и накопился опыт их сравнения друг с другом по результату.

Можно сделать выводы. Наилучшие профили получаются, все же, из Profilemaker. Картинка получается очень мягкой по полутонам, насыщенной по цвету и точной. Если удается сделать для камеры хороший профиль, то большего и желать не приходится. Однако сделать его, по непонятным мне причинам, удается не всегда. Приходится много раз переснимать мишень. Иногда результата достичь и вовсе не получается – как это было с Canon 7D и EOS-M.

В этом случае можно воспользоваться Argyll CMS, который с легкостью делает пригодный результат для таких “трудных камер”. Однако картинка, которая получается с его помощью, мне нравится меньше – в ней нет какого-то тепла и мягкости полутонов, она суха, точна и есть в ней нечто грубоватое. Повторю, это субъективное восприятие нюансов по результатам сравнения многих кадров.

Посмотрел я также новую программу от BasiCColor – их модуль Input, в котором заявлена возможность изготовления профилей для цифровых камер, причем даже специально для Capture One. Это первая коммерческая программа за последние годы, от серьезного производителя, где заявлена такая возможность. Увы, результат непригоден – некорректно обрабатываются света, которые на опреденном уровне просто обрезаются в пересвет, там, где другие методики дают прекрасную фактуру.