Мануальные объективы — за и против. Часть1 — вступление.

Как известно, параметры байонета современных зеркальных Кенонов — его диаметр и рабочий отрезок — позволяют устанавливать на них, через соответствующие переходники, оптику практически всех других производителей зеркальных камер. В том числе — и старую, с ручным управлением фокусом и диафрагмой (т.е. «мануальную»), которая уже отошла в историю — Canon FL/FD/nFD, Nikon Ai/Ai-s, Contax-Yashica, Olympus-OM, Pentax-K и M42-совместимые, Leica-R, Minolta MC/MD, Exacta, Rollei и многие другие.

В результате, когда появилась первая доступная полнокадровая цифровая камера, Canon 5D, начался настоящий бум — новое «открытие» старой оптики на «цифре». Цифра, с ее готовым результатом прямо из камеры, тут создала потрясающие возможности, все стало гораздо проще и быстрее, чем с пленкой, которая и разрешением слаба, и стоит недешево, и возни с ней много. Тестируй — не хочу :) Сразу же появилось много интересных находок — люди, до того искусственно ограниченные рамками «своей» системы, стали массово изучать на «полном кадре» объективы иных систем (поставленные на Canon EOS через переходники либо же просто механически даптированные сменой байонета), с их уникальным наследием в виде оптических схем, цветовой сигнатуры, рисунка и даже целой философии дизайна оптики. Это позволило взглянуть на качества этой оптики во многом по-новому, дотошно разобраться в ее реальных оптических свойствах — резкости, контрасте, «боке» и «теплом ламповом звуке»… ой! то есть ее «аналоговом трехмерном рисунке»… И, конечно же, сравнить ее с «одноклассниками,» старыми и новейшими из всех систем. Появился миллион тестов на потеху веб-сообществам — как серьезных, так и ни о чем не говорящих.

Интересно? До определенного предела — да, познавательно. В особенности для того, чтобы понять, каким путем развивалась оптика. А потом — должно настать время и для каких-то практических выводов. Генеральных идей тут получается две:

  • мы ищем в мануальной оптике более дешевую и непритязательную замену оптике новой, закрывая глаза на неизбежные эргономические неудобства, но надеясь, что оптически она не слишком уступит новинкам. То есть картинку мы не особенно теряем, а остальное неважно. Короче, прагматично экономим.
  • мы ищем в мануальной оптике нечто совершенно непохожее на оптику современную, считая, что последняя измельчала под давлением «копроэкономики», забыла про удачные наработки прошлого, потеряла какие-то сущностные качества, стала излишне «технична», обделена рисунком и конструктивом. А оптика старая проектировалась людьми иного толка, более близкими к основам фотографии, и несет на себе печать совершенно иной эстетики. Короче, эта точка зрения — тяжелый случай, потому что старой оптики много, и ее вдумчивый пересмотр потребует глубокого анализа и массы времени.

В реальности, как оказалось, обе эти идеи имеют практический смысл. Что такое современная оптика? Это:

  1. массовое конвейерное изделие (с очень редкими исключениями), производимое исходя из наилучшего соотношения цена-качество, с массой упрощающих и удешевляющих производство решений внутри.
  2. в то же время, это результат длительной эволюции оптики, которая во всем мире насчитывает уже столетие. И новая версия объективов является обычно, так или иначе, улучшенной версией старой, в которой стремятся сохранить его достоинства и победить недостатки.
  3. автофокусные схемы, которые тоже имеют свои ограничения. Например, автофокусному мотору тяжело быстро перемещать громоздкие линзоблоки. В результате появляются всякие «плавающие» схемы с внутренней или задней фокусировкой, нарушающие старую классику моноблочных «дабл-гауссов» и «зоннаров».
  4. это прицел на цифровые камеры — на попиксельное разрешение, сокращение оптических огрехов (вроде кривизны поля, виньетирования, хром-аберраций), улучшение телецентричности, для чего массово применяется асферика всех видов и низкодисперсные стекла. Все это, конечно же, тоже влияет на рисунок оптики.
  5. наконец, это компьютерные расчеты высокой точности и технологическая оснастка, делающая изготовление самых сложных оптических схем будничной задачей. Все трудности прошлых лет по изготовлению светосильных фикс-фокалов и сложных зумов остались в прошлом. Раньше это был поиск, а теперь это просто дежурная «текучка».

Практически ничего из этого не было в середине 1960-х — начале 1980-х годов. Стандарты качества в то время были нисколько не слабее современных, но было несколько другое отношение к делу. Во-первых, был велик энтузиазм перед еще во многом неизведанным миром оптики, таящим в себе массу вызовов и новых открытий. Все стремились превзойти конкурентов, выпустить что-то доселе невиданное, сложное, поражающее воображение… Те параметры объективов, что сейчас кажутся обычными — в те годы казались фантастикой, трудно осуществимой мечтой. Во-вторых, технологические возможности были невпример ниже нынешних, поэтому оптику тогда проектировали подолгу и тщательно, взвешивая все «за» и «против». Придерживались, с одной стороны, традиционных решений, потихоньку их улучшая (потому что расчеты совсем новых схем были очень сложными, а наследие в виде классического рисунка — ценилось), а с другой — широко экспериментировали с новыми cоставами стекла, в которых применялись редкоземельные элементы (и которые сейчас уже никто не использует). Появилась уже тогда и асферика, но делали ее тоже практически вручную, стоило это все невероятно дорого, и посему применяли ее редко и очень аккуратно. Схемы объективов были более «прямые», с меньшим количеством линз и без оглядки на «тяжесть» фокусировочных линзоблоков — все равно крутить руками. Но конструктив этих объективов и более надежный, прочный, рассчитанный на многолетнее применение. В результате,

  1. с технической стороны - старая оптика «исправлена» на предмет аберраций порой заметно хуже, в особенности на открытых диафрагмах. Большой проблемой является и устойчивость к контровому свету/боковым засветкам — просветления были еще во многом несовершенные, и исключений здесь практически нет. Старые объективы проектировались для применения на пленке, которая по-иному вопринимает лучи на краях кадра. Некоторые старые объективы еще и по этой причине имеют плохую краевую резкость и повышенное виньетирование на цифровых камерах. Однако, на прикрытых диафрагмах эти огрехи заметно выправляются, и средний мануальный фикс-фокал становится вполне резким и гомогенным по полю кадра, будучи вполне достойной заменой современной оптике.
  2. с другой стороны, именно «недоисправленные» аберрации и создают тот самый ретро-рисунок, «налет классики» который субъективно многим кажется более приятным, чем холодно-резкий, как скальпель, характер тщательно «исправленной» современной оптики. В сочетании с классическими схемами для многих это — притягательный момент, один из поводов искать именно старые объективы.
  3. все ограничения особенно касаются старых зум-объективов, построить которые без сложных компьютерных расчетов и без применения асферики — практически невозможно. Хорошие, качественные мануальные зумы — редкость, скажем прямо. Но те, что оказываются достойными — интересны вдвойне, так как они обычно «неасферики», и их рисунок бывает похож на фикс-фокалы.
  4. среди старых объективов, однако, встречаются удивительные исключения из правил, которые построены на оптических схемах очень высокого уровня. Они обеспечивают, даже по нынешним меркам, совершенно фантастическое качество изображения и заслуживают самого пристального внимания. Многие из них, по каким-то причинам, не нашли дальнейшего развития в мире современной оптики. Причиной могла быть кинематика схемы, состав оптического стекла, несовместимый с нынешними жесткими экологическими нормами, трудозатраты на конструктив и сборку, наконец — авторские права.

Поэтому, среди этого многолетнего коктейля, с одной стороны, вполне можно найти многие объективы, которые в общем и целом неплохи и технически и вполне могут быть дешевой, но годной альтернативой современной автофокусной оптике. С другой, в нем встречаются и такие, которые дают действительно уникальный баланс качеств — рисунок/цветность/техническая резкость и контраст — который не имеет прямых аналогов среди новейшей оптики. Именно они и будут предметом нашего интереса. Мой опыт общения с этой оптикой позволил набросать краткий (и не претендующий на полноту) списочек таких объективов, которые имело бы смысл поглядеть даже тем, кто полностью обеспечен современной техникой.

Продолжение: часть 2 — оптика Canon FD/nND.

Запись опубликована в рубрике мануалы, объектив, фото. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Комментарии запрещены.