Мануальные объективы – за и против. Часть1 – вступление.

Как известно, параметры байонета современных зеркальных Кенонов – его диаметр и рабочий отрезок – позволяют устанавливать на них, через соответствующие переходники, оптику практически всех других производителей зеркальных камер. В том числе – и старую, с ручным управлением фокусом и диафрагмой (т.е. “мануальную”), которая уже отошла в историю – Canon FL/FD/nFD, Nikon Ai/Ai-s, Contax-Yashica, Olympus-OM, Pentax-K и M42-совместимые, Leica-R, Minolta MC/MD, Exacta, Rollei и многие другие.

В результате, когда появилась первая доступная полнокадровая цифровая камера, Canon 5D, начался настоящий бум – новое “открытие” старой оптики на “цифре”. Цифра, с ее готовым результатом прямо из камеры, тут создала потрясающие возможности, все стало гораздо проще и быстрее, чем с пленкой, которая и разрешением слаба, и стоит недешево, и возни с ней много. Тестируй – не хочу :) Сразу же появилось много интересных находок – люди, до того искусственно ограниченные рамками “своей” системы, стали массово изучать на “полном кадре” объективы иных систем (поставленные на Canon EOS через переходники либо же просто механически даптированные сменой байонета), с их уникальным наследием в виде оптических схем, цветовой сигнатуры, рисунка и даже целой философии дизайна оптики. Это позволило взглянуть на качества этой оптики во многом по-новому, дотошно разобраться в ее реальных оптических свойствах – резкости, контрасте, “боке” и “теплом ламповом звуке”… ой! то есть ее “аналоговом трехмерном рисунке”… И, конечно же, сравнить ее с “одноклассниками,” старыми и новейшими из всех систем. Появился миллион тестов на потеху веб-сообществам – как серьезных, так и ни о чем не говорящих.

Интересно? До определенного предела – да, познавательно. В особенности для того, чтобы понять, каким путем развивалась оптика. А потом – должно настать время и для каких-то практических выводов. Генеральных идей тут получается две:

  • мы ищем в мануальной оптике более дешевую и непритязательную замену оптике новой, закрывая глаза на неизбежные эргономические неудобства, но надеясь, что оптически она не слишком уступит новинкам. То есть картинку мы не особенно теряем, а остальное неважно. Короче, прагматично экономим.
  • мы ищем в мануальной оптике нечто совершенно непохожее на оптику современную, считая, что последняя измельчала под давлением “копроэкономики”, забыла про удачные наработки прошлого, потеряла какие-то сущностные качества, стала излишне “технична”, обделена рисунком и конструктивом. А оптика старая проектировалась людьми иного толка, более близкими к основам фотографии, и несет на себе печать совершенно иной эстетики. Короче, эта точка зрения – тяжелый случай, потому что старой оптики много, и ее вдумчивый пересмотр потребует глубокого анализа и массы времени.

В реальности, как оказалось, обе эти идеи имеют практический смысл. Что такое современная оптика? Это:

  1. массовое конвейерное изделие (с очень редкими исключениями), производимое исходя из наилучшего соотношения цена-качество, с массой упрощающих и удешевляющих производство решений внутри.
  2. в то же время, это результат длительной эволюции оптики, которая во всем мире насчитывает уже столетие. И новая версия объективов является обычно, так или иначе, улучшенной версией старой, в которой стремятся сохранить его достоинства и победить недостатки.
  3. автофокусные схемы, которые тоже имеют свои ограничения. Например, автофокусному мотору тяжело быстро перемещать громоздкие линзоблоки. В результате появляются всякие “плавающие” схемы с внутренней или задней фокусировкой, нарушающие старую классику моноблочных “дабл-гауссов” и “зоннаров”.
  4. это прицел на цифровые камеры – на попиксельное разрешение, сокращение оптических огрехов (вроде кривизны поля, виньетирования, хром-аберраций), улучшение телецентричности, для чего массово применяется асферика всех видов и низкодисперсные стекла. Все это, конечно же, тоже влияет на рисунок оптики.
  5. наконец, это компьютерные расчеты высокой точности и технологическая оснастка, делающая изготовление самых сложных оптических схем будничной задачей. Все трудности прошлых лет по изготовлению светосильных фикс-фокалов и сложных зумов остались в прошлом. Раньше это был поиск, а теперь это просто дежурная “текучка”.

Практически ничего из этого не было в середине 1960-х – начале 1980-х годов. Стандарты качества в то время были нисколько не слабее современных, но было несколько другое отношение к делу. Во-первых, был велик энтузиазм перед еще во многом неизведанным миром оптики, таящим в себе массу вызовов и новых открытий. Все стремились превзойти конкурентов, выпустить что-то доселе невиданное, сложное, поражающее воображение… Те параметры объективов, что сейчас кажутся обычными – в те годы казались фантастикой, трудно осуществимой мечтой. Во-вторых, технологические возможности были невпример ниже нынешних, поэтому оптику тогда проектировали подолгу и тщательно, взвешивая все “за” и “против”. Придерживались, с одной стороны, традиционных решений, потихоньку их улучшая (потому что расчеты совсем новых схем были очень сложными, а наследие в виде классического рисунка – ценилось), а с другой – широко экспериментировали с новыми cоставами стекла, в которых применялись редкоземельные элементы (и которые сейчас уже никто не использует). Появилась уже тогда и асферика, но делали ее тоже практически вручную, стоило это все невероятно дорого, и посему применяли ее редко и очень аккуратно. Схемы объективов были более “прямые”, с меньшим количеством линз и без оглядки на “тяжесть” фокусировочных линзоблоков – все равно крутить руками. Но конструктив этих объективов и более надежный, прочный, рассчитанный на многолетнее применение. В результате,

  1. с технической стороны - старая оптика “исправлена” на предмет аберраций порой заметно хуже, в особенности на открытых диафрагмах. Большой проблемой является и устойчивость к контровому свету/боковым засветкам – просветления были еще во многом несовершенные, и исключений здесь практически нет. Старые объективы проектировались для применения на пленке, которая по-иному вопринимает лучи на краях кадра. Некоторые старые объективы еще и по этой причине имеют плохую краевую резкость и повышенное виньетирование на цифровых камерах. Однако, на прикрытых диафрагмах эти огрехи заметно выправляются, и средний мануальный фикс-фокал становится вполне резким и гомогенным по полю кадра, будучи вполне достойной заменой современной оптике.
  2. с другой стороны, именно “недоисправленные” аберрации и создают тот самый ретро-рисунок, “налет классики” который субъективно многим кажется более приятным, чем холодно-резкий, как скальпель, характер тщательно “исправленной” современной оптики. В сочетании с классическими схемами для многих это – притягательный момент, один из поводов искать именно старые объективы.
  3. все ограничения особенно касаются старых зум-объективов, построить которые без сложных компьютерных расчетов и без применения асферики – практически невозможно. Хорошие, качественные мануальные зумы – редкость, скажем прямо. Но те, что оказываются достойными – интересны вдвойне, так как они обычно “неасферики”, и их рисунок бывает похож на фикс-фокалы.
  4. среди старых объективов, однако, встречаются удивительные исключения из правил, которые построены на оптических схемах очень высокого уровня. Они обеспечивают, даже по нынешним меркам, совершенно фантастическое качество изображения и заслуживают самого пристального внимания. Многие из них, по каким-то причинам, не нашли дальнейшего развития в мире современной оптики. Причиной могла быть кинематика схемы, состав оптического стекла, несовместимый с нынешними жесткими экологическими нормами, трудозатраты на конструктив и сборку, наконец – авторские права.

Поэтому, среди этого многолетнего коктейля, с одной стороны, вполне можно найти многие объективы, которые в общем и целом неплохи и технически и вполне могут быть дешевой, но годной альтернативой современной автофокусной оптике. С другой, в нем встречаются и такие, которые дают действительно уникальный баланс качеств – рисунок/цветность/техническая резкость и контраст – который не имеет прямых аналогов среди новейшей оптики. Именно они и будут предметом нашего интереса. Мой опыт общения с этой оптикой позволил набросать краткий (и не претендующий на полноту) списочек таких объективов, которые имело бы смысл поглядеть даже тем, кто полностью обеспечен современной техникой.

Продолжение: часть 2 – оптика Canon FD/nND.