Зумы против фиксов — кое-что про боке…

… о чем мы, возможно, не догадывались.

Что за странная идея, спрашивается? Зачем сравнивать зумы с фикс-фокалами, да еще лучшими в своем классе? Нет сомнений, что фиксы будут лучше и по резкости, и по контрасту, по размытию, на то они и недешевые фиксы, скажет читатель. В самом деле, добиться картинки от фикса невпример проще — положение линз фиксированное, самих линз обычно меньше — картинка чище, да и схемы давно просчитаны… Я тоже так думал.

Но давайте глянем пару небольших тестов. Понятное дело, что у зумов нет рабочих диафрагм шире 2.8, а чаще всего так и вовсе 4.0, поэтому на царство фиксов в мире высокой светосилы никто не покушается. А вот если чуть зажать, как чаще бывает в студии или при случайной съемке… Будут ли отличия и какие? Смотрим!

Сперва 85 мм, F4.0. Зона фокуса — на «братце Большое Ведро» (он же известен как «Око Саурона»), размытие смотрим на штриховке за ним и полотенцах. А участники-то  — сплошь коронованные особы! :) (по порядку картинок) — Canon EF 85/1.2L II (aka «ручная граната»), Carl Zeiss Planar 85/1.4 N (aka «тайна за семью печатями»), Canon EF 70-200/4L IS (aka «макетный ножик», ибо резкий и тоненький), Canon EF 70-300/4-5.6L IS (aka «толстяк»), Canon EF 50-200/3.5-4.5L (aka «древняя трубочка с флюоритом»), Canon EF 80-200/2.8L (aka «волшебная сточная труба»), Canon EF 70-200/2.8L IS II (aka «меч-кладенец», а не макетный ножик уже).

IMG_0028 IMG_0029 IMG__0030 IMG_0031 IMG_0032 IMG_0033 IMG_0034

 

 

 

 

 

 

Какие наблюдения? Если, не мудрствуя лукаво, принять легендарный 85/1.2L за эталон, то окажется, к нашему удивлению, что по крайней мере три зума демонстрируют даже более плавное боке в ближней транзитной зоне, чем этот фикс, а именно Canon EF 70-300/4-5.6L IS, Canon EF 80-200/2.8L и Canon EF 70-200/2.8L IS II, при этом пальму первенства я бы отдал 80-200, затем неожиданно идет «рабочая лошадка» 70-300L и потом «царь всех зумов» — 70-200/2.8L IS II. Canon EF 50-200/3.5-4.5L демонстрирует в общем схожее с 85L размытие, а вот 70-200/4L IS — более нервное. Что касается фикса от Цейса, то он очень похож на 85L, даже чуть более плавен. Что тоже интересно, так как обычно 85-мм фиксы класса F1.4 проигрывают 85/1.2L по диффузности размытия.

Теперь 100 мм, F2.8.  Участвуют — Canon EF 100/2.8L IS macro (aka «гибридное шило» — ну, резкий он до безобразия), Carl Zeiss Makro-Sonnar 100/2.8 N (aka «тайна за семью печатями — 2″), Canon EF 80-200/2.8L (aka «волшебная сточная труба») и Canon EF 70-200/2.8L IS II (aka «меч-кладенец»).

IMG_0035 IMG_0037 IMG_0039 IMG_0045

 

 

Обласканный Фотозоной как «объектив эталонного боке», Canon 100L не может составить конкуренции старому автофокусному Цейсу и новому 70-200/2.8L, однако выглядит предпочтительнее, чем заслуженный 80-200L, который проявляется здесь, в отличие от примера выше, заметно более «нервно».

И в завершение — большая подборка 100 мм, F5.6. Участвуют: Canon EF 100/2.8L IS macro (aka «гибридное шило»), Carl Zeiss Makro-Sonnar 100/2.8 N (aka «тайна за семью печатями — 2″), Canon EF 80-200/2.8L (aka «волшебная сточная труба»), почтенный Canon EF 100-300/5.6L (aka «находка для палеонтолога»), Canon EF 50-200/3.5-4.5L (aka » древняя трубочка с флюоритом»), Canon EF 70-300/4-5.6L IS (aka «толстяк»), Canon EF 70-200/4L IS (aka «макетный ножик»), Canon EF 70-200/2.8L IS II (aka «меч-кладенец») и внушительный Canon EF 28-300L (aka «оружие пролетариата» или «чистильщик улиц»).

IMG_0036 IMG_0038 IMG_0040 IMG_0041 IMG_0042 IMG_0043 IMG_0044 IMG_0046 IMG_0047

 

 

 

 

 

 

 

 

После F2.8 с закрытием диафрагмы до F5.6 ситуация во многом поменялась. Плавный как масло на открытой макрофикс от Цейса стал более «нервным» и проиграл 100L; что же касается зумов — то ни один из них в ближней транзитной зоне (на штриховке) не смотрится хуже 100L, причем половина из них даже плавнее (80-200L, 100-300L (который, несмотря на свою небольшую светосилу, здесь выдает вообще лучшее размытие), 50-200L, 70-300L и 28-300L (на удивление)), а рабочие лошадки 70-200/4L IS и 70-200/2.8L IS II выглядят примерно наравне с фиксом. При переходе к дальней зоне (на полотенцах) ситуация похожая, но 70-200/4L IS, 100-300L и 28-300L становятся несколько более нервными, чем эталонный фикс, а остальные зумы «держат марку» и не уступают ему.

Выводы:

  1. На сходных диафрагмах миф о том , что фикс (какой бы он ни был эталонный) всегда будет лучше зумов, неверен. Зумы могут быть как интереснее, так и хуже.
  2. Поверье о том, что при прикрытии диафрагмы все отличия в рисунке между объективами сходят на нет — неверно. Это верно при бесконечной ГРИП, когда все резко, но в реальности на ФФ такая ситуация наступает только где-то на F13-16.
  3. Зумы — сложные конструкции, с их количеством линз и перемещаемых групп вполне можно достигать интересных и неожиданных эффектов, как например  плавности размытия лучшей, чем у фиксов. Однако, этот эффект сильно зависит от фокусного расстояния и диафрагмы, причем однозначной зависимости тут нет. На одном фокусном зум может быть идеально плавен в боке, на другом он станет заметно более нервным. На открытой он может быть идеален, а с поджатием станет менее интересен, или даже наоборот! Примером могут служить легендарный 80-200L и 70-200/4L IS. Первый в целом пользуется репутацией объектива с исключительно плавным и объемным рисунком, который, однако, при некоторых сочетаниях фокусного/диафрагмы смотрится довольно нервно. Второй — в целом имеет слишком подробный и довольно нервный рисунок, с заметными двоениями контуров на заднем плане (что является обратной стороной его чрезвычайно высокой резкости), однако при некоторых фокусных/диафрагмах этот эффект слабеет, и объектив способен дать приятный нераздражающий рисунок. Есть объективы, которые не испытывают подобных провалов. Это объективы действительно высокого класса, и к ним я бы отнес 70-200/2.8L IS II, который стабильно выдает плавный рисунок на любых сочетаниях, и неожиданно — 70-300L, который, несмотря на свою невысокую светосилу, в этом тесте также проявил себя как совершенно беспроблемный объектив. Это же касается и старых помповых 100-300L и 50-200L. У 100-300L вообще (уж для его параметров тем более) замечательный аналоговый рисунок. 28-300L, как уже говорилось, тоже не обделен рисунком, однако с ним все более сложно, так как разбег фокусных слишком велик, и приятное размытие ближней зоны может соседствовать с нервностью в дальней зоне. В любом случае, для гиперзума это удивительно.
  4. Все объективы L-класса показывают примерно одинаковую резкость в зоне фокуса. Фиксы чуть-чуть получше, но это не поражающая разница.
  5. Зумы обычно все-таки чуть темнее на одинаковых экспопарах, чем фиксы. При 23 линзах внутри это неизбежно, мне кажется.
  6. Реальный охват картинки на данных фокусных не слишком отличается между фиксами (которые должны по идее сохранять эталон) и большей часью L-зумов, однако чем больше кратность зума, тем эта разница побольше. Например, в тесте на 100 мм 50-200L требует установки 95 мм, 70-300L — 108 мм, 28-300L — 110 мм. 100-300L на своих 100 мм в реальности примерно 105-110 мм, но сбросить фокусное вниз для корректного теста, понятное дело, уже не выходит. Но если б можно было, я думаю, пришлось было бы выставить те же 95 мм, что и у 50-200L. В целом я считаю такую разницу малозаметной, не то что здесь.

В следующем тесте мы сравним объективы на 125-135 и 180-200 мм фокусного расстояния. Stay tuned!

Запись опубликована в рубрике Canon, Zeiss, объектив, фото. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий